Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-20844/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленской С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зеленской С.В. к ООО "Ст. Луис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Зеленская С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ст. Луис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что... г. она от лице ООО "Оптика-М" ошибочно перечислила на счёт ответчика N... в ПАО ВТБ 24 100000 руб.; указанные денежные средства предназначались ООО " St. Luis ", имеющее с ответчиком до... г. одного учредителя и один юридический адрес; 04.07.2018 г. она, будучи бухгалтером ООО "Оптика-М", по требованию руководства внесла в кассу ООО 100000 руб.; требование о возврате неосновательного обогащения ответчик не удовлетворил. В связи с этим истец просила суд взыскать с ООО "Ст. Луис" в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1370 руб. 55 коп, а также судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела были извещены по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Зеленская С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Зеленской С.В, её ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, извещение представителей ответчика ООО "Ст. Луис" и третьего лица ООО "Оптика-М" по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что... г. ООО "Оптика-М" ошибочно перечислило на расчётный счёт ООО "Ст. Луис" денежную сумму в размере 100000 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ООО "Оптика-М" и платёжным поручением N... от... г.;... г. ООО "Оптика-М" в адрес ООО "Ст. Луис" направило требование о возврате ошибочного платежа на сумму 100000 руб, которое было оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что... г. УУП ОП N 1 Управления МВД России по г.о. Нальчик было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по заявлению Федоренко И.А, бухгалтера-кассира ООО "Оптика-М", которая пояснила, что... г. бухгалтерией ООО "Оптика-М" был ошибочно произведён платёж в размере 100000 руб. на счёт ООО "Ст. Луис", в то время как контрагентом организации является ООО " St. Luis ".

В обоснование доводов искового заявления истец указывала на то, что, будучи бухгалтером ООО "Оптика-М", по требованию руководства внесла в кассу ООО "Оптика-М" 100000 руб, согласно представленному приходному кассовому ордеру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о получении либо сбережении ответчиком денежных средств именно за счёт истца Зеленской С.В, представлено не было; плательщиком 100000 руб. выступало ООО "Оптика-М", которое... г. заявило о возврате неосновательно полученного платежа. Доводы истца о том, что 100000 руб. были внесены ею в кассу ООО "Оптика-М", суд во внимание не принял, поскольку указал, что они не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения ООО "Ст. Луис" за счёт средств истца, а потому требование о взыскании неосновательного обогащения оставил без удовлетворения. При отказе в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения суд также оставил без удовлетворения требования истца о взыскании процентов и судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор ООО "Оптика-М" был заключён с ООО " St. Luis ", в рамках которого была произведена поставка оправ (л.д.8-9), однако оплата по договору в размере 100000 руб. ошибочно осуществлена на счёт ООО "Ст. Луис" - другой организации, с которой у ООО "Оптика-М" отсутствуют договорные отношения. ООО "Оптика-М" обращалось к ООО "Ст. Луис" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако денежная сумма возвращена не была (л.д.12).

Как указывает истец, поскольку ошибочный платёж был совершён именно ею, ей пришлось вернуть в кассу ООО "Оптика-М" 100000 руб. (л.д.20), а потому к ней перешли права требования к ООО "Ст. Луис" возврата неосновательного обогащения в виде приобретённых ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в сумме 100000 руб.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2). П.4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неосновательным обогащением ответчика является сумма размере 100000 руб, поскольку ООО "Ст. Луис" получил указанную сумму при отсутствии на то правовых оснований; данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежат возврату истцу. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что исковые требования Зеленской С.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 100000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г, в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "Ст. Луис" в пользу истца Зеленской С.В. подлежат взысканию проценты в размере 1370 руб. 55 коп. за период с 17.05.2018 г. по 24.07.2018 г. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Ст. Луис" в пользу истца Зеленской С.В. понесённые ею расходы по оплате госпошлины в размере 3227 руб. 41 коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Зеленской С.В. о взыскании с ООО "Ст. Луис" в её пользу суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1370 руб. 55 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 3227 руб. 41 коп. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований судебная коллегия не усматривает, поскольку ошибочность перечисления денежных средств на счёт ООО "Ст. Луис" без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Ст. Луис" в пользу Зеленской С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1370 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227 руб. 41 коп.

Председательствующий

Судьи