Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20960/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Аббасова Р.Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Аббасова Р.Х. к ООО "Импульс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Аббасов Р.Х. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Импульс", ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор об оказании правовых услуг N 565 от 05 октября 2017 г, в соответствии с которым ООО "Импульс" должен был оказать услуги в виде составления претензии и искового заявления к ООО "Доверие", а также выезда представителя в Тушинский районный суд г. Москвы 17 октября 2017 года для представления интересов заказчика по делу N 2-5051/2017. Услуги ООО "Импульс" оказаны ненадлежащим образом и при составлении процессуальных документов допущены орфографические и пунктуационные ошибки, указанные в документах нормативно-правовые акты не соответствуют действующему законодательству, составленные ответчиком документы не соответствуют ситуации и пожеланиям Аббасова Р.Х. Кроме того, оплаченный истцом выезд юриста в Тушинский районный суд г. Москвы 17 октября 2017 года, так и не был совершен. 27 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием расторгнуть договор N 565 от 05 октября 2017 г. и вернуть оплаченные денежные средства. Однако она осталась без удовлетворения. В связи с чем, Аббасов Р.Х. просил суд расторгнуть договор об оказании правовых услуг N 565 от 27 июня 2017 г.; взыскать в его пользу с ООО "Импульс" уплаченные по договору денежные средства в размере 56 300 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с даты получения ответчиком досудебной претензии по дату вынесения решения суда, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 400 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 020 руб. 00 коп.

Истец Аббасов Р.Х. - в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Импульс" Гаврилова А.О. - в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором об оказании правовых услуг N 565 от 05 октября 2017 г, исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Аббасов Р.Х. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Аббасова Р.Х, возражения представителя ответчика ООО "Импульс" по доверенности Артебякиной А.О, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Аббасовым Р.Х. и ООО "Импульс" заключен договор об оказании правовых услуг N 565 от 05 октября 2017 г, в соответствии с которым исполнитель ООО "Импульс" обязался оказать Аббасову Р.Х. юридические услуги - составление претензии к ООО "Доверие", составление искового заявления к ООО "Доверие", выезд представителя в Тушинский районный суд г. Москвы 17 октября 2017 года для представления интересов заказчика по делу N 2-5051/2017. Стоимость услуг по договору установлена в размере 56 300 руб. 00 коп. и оплачена Аббасовым Р.Х. в полном объеме.

По условиям договора (п. 1.4), услуги считаются оказанными после подписания с заказчиком акта завершения работ, либо в связи с фактическим исполнением поручения заказчика.

09 октября 2017 года между ООО "Импульс" и Аббасовым Р.Х. подписан акт о приемке выполненных работ.

27 октября 2017 года Аббасов Р.Х. направил в ООО "Импульс" претензию, полученную ответчиком 01 ноября 2018 года, в которой просил заключить с ответчиком соглашение о расторжении договора, возвратить ему денежные средства, компенсировать судебные расходы. Однако письмом от 03 ноября 2017 года ответчиком отказано Аббасову Р.Х. в удовлетворении требований, в связи с фактическим исполнением условий заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аббасова Р.Х.

При этом суд верно исходил из того, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с его условиями, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, что подтверждается актом о приемке выполненных работ к договору N 565 от 05 октября 2017 года. Истец их принял без замечаний путем подписания вышеуказанного акта. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден. Наряду с этим, суд правомерно учел, что представителем ответчика был осуществлен выезд в Тушинский районный суд г. Москвы 17 октября 2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-5051/17.

Таким образом, обязательства ответчика, предусмотренные договором, исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, верными являются выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении заключенного между сторонами договора от 05.10.2017 и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что исковое заявление с приложениями было подано в Тушинский районный суд г. Москвы истцом лично до заключения договора на оказание правовых услуг, - судебная коллегия отвергает, поскольку согласно заключенному между сторонами по делу договору, его предметом являлось составление претензии и искового заявления к ООО "Доверие", что ответчиком исполнено, а в Тушинский районный суд г. Москвы истец обращался с исковым заявлением к ООО "Чеканщик" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что представитель ответчика совершал выезд в Тушинский районный суд г. Москвы, однако не представлял интересы истца в судебном заседании, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой, учитывая изложенное выше, согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что истцу и суду не были представлены акты, ответчик, войдя в доверие истца, подписал документ, однако работу не совершил, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела копиями актов приемки выполненных работ, содержащих подпись истца, копией искового заявления в Гагаринский районный суд г. Москвы к ООО "Доверие" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Аббасова Р.Х, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Аббасова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: