Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20963/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьиСуменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика ООО "Согласие" - Дударя М.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25декабря 2018 года,которым постановлено:

исковое заявление Горбатенко А.И. к ООО "Согласие" о расторжении договора, взыскании денежных средств, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Согласие" в пользу Горбатенко А.И. денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Согласие" государственную пошлину в размере 2 150 руб. 00 коп. в бюджет города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

истец Горбатенко А.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Согласие", указав в обоснование требований, что он обратился к ответчику с целью получения консультации, правового анализа ситуации и представления интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу назначения пенсии военнослужащего по смешанному стажу. Между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N 1707/804 от 17 июля 2018 г. Истец произвел оплату по договору в сумме 75 000 руб. 00 коп, однако до настоящего момента никакие услуги по договору не оказаны. 28 сентября 2018 г. истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, Горбатенко А.И. просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор на оказание юридических услуг N 1707/804 от 17 июля 2018 г.; взыскать в его пользу с ООО "Согласие" денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп.

Истец Горбатенко А.И. - в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Согласие" Амирбеков Р.К. - в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого проситпредставитель ответчика по тем основаниям, что судомнеправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Согласие", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в егоотсутствие.

Изучив материалы дела, заслушаввозражения истца Горбатенко А.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 17 июля 2018 г. между ООО "Согласие" и Горбатенко А.И. заключен договор об оказании юридических услуг N 1707/804, согласно которому исполнитель - ООО "Согласие" обязался оказать истцу юридические услуги - консультация, правовой анализ ситуации, выезд специалиста в суд (2-5 раз), составление документации: исковое заявление, ходатайство в суде.

Истец произвел оплату по данному договору в размере 75 000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3224 от 18 июля 2018 года на сумму 38 000 руб. 00 коп. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3289 от 25 июля 2018 года на сумму 37 000 руб. 00 коп. (л.д.9).

Согласно п. 2.1.1 договора, исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства и оказать юридические услуги в рамках действующего договора и применимого законодательства Российской Федерации.

Истец 28 сентября 2018 г. направил в адрес ООО "Согласие" претензию о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 75 000 руб. 00 коп, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 450.1, 779, 782 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горбатенко А.И.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Горбатенко А.И, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой представителем ответчика части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При этом, суд верно исходил из того, что доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, - ответчиком не представлено.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не оказаны истцу юридические услуги по договору от 17.07.2018 N N 1707/804, ввиду чего признал исковые требования Горбатенко А.И. о взыскании оплаченных по сделке денежных средств в его пользу в размере 75 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд законно распределил судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого правомерно применены судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то, что ООО "Согласие" оказало истцу ряд услуг по договору: консультацию с изучением документов, правовой анализ ситуации в устной форме, подготовку пакета документов, а также о том, что стоимость фактически выполненных услуг ответчика превышает внесенную истцом сумму, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, так как суду и коллегии не представлено в их подтверждение каких-либо относимых и допустимых доказательств. Вместе с тем, бремя доказывания отсутствия у исполнителя обязательств перед потребителем, в силу законодательства о защите прав потребителей, возложено на сторону исполнителя по договору. Заявляя об оказании истцу услуг в полном объеме и надлежащего качества, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, доводов сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Согласие" - Дударя М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: