Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20997/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Смысловой Е.А. по доверенности Аникина К.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Смысловой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Смыслова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения в размере 30 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб. В обоснование требований истец указывает, что 07.07.2015 г..между ней и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания по программам страхования Медицинские и медико-транспортные расходы, отказ в получении визи, срок страхования составлял 18 дней в период с 06.08.2015 г..по 23.08.2015 г, территория страхования страны Шенгенского союза, страховая сумма была установлена в размере 30 000 евро, страхования премия была уплачена истцом в полном объеме. 21.08.2015 г..в период действия договора страхования в г..Ницца (Франция) произошла неотложная принудительная госпитализация истца в Университетский клинический центр г..Ниццы (Больница им.Пастера) с диагнозом первый эпизод маниакального расстройства, где истец проходила лечение до 22.09. 2015 г..22.08.2015 г..о госпитализации истца была уведомлена сервисная компания страховщика Smile Assistance France. 23.09.2015 г..истец отбыла в Россию для дальнейшего лечения. За оказанные медицинские услуги истцу предъявлены требования об уплате медицинских расходов в общей сумме 30 790 евро. Истец неоднократно обращалась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, изначально страховщик отказался даже принимать заявления, потом истцу было отказано в выплате возмещения, поскольку событие, произошедшее с истцом, не может рассматриваться как страховой случай и заявленные расходы компенсации не подлежат, ссылаясь на п. 5.1, п. 5.2.2.1 Правил комбинированного страхования граждан от 26.12.2013 г..Однако истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

Причиной принудительной госпитализации и стационарного лечения Смысловой Е.А. послужило внезапное возникновение острого психического расстройства "первого эпизода маниакального психоза", в связи с чем ей потребовалась неотложная медицинская помощь. Согласно заключению специалиста судебного-психиатра "первый эпизод маниакального психоза" является острым внезапным психическим расстройством, представляющим угрозу жизни пациента и требующим неотложного медицинского вмешательства. Данное острое психическое расстройство не относится к проявлениям или обострениям нервного, психического заболевания (депрессия), также не является врожденной аномалией (эпилепсией, судорогоподобными припадками) и психической заторможенностью. Таким образом, принудительная госпитализация и последующее стационарное лечение истца в г..Ницца является страховым случаем, так как установленное психическое состояние истца является маниакальным состоянием, который имеет признаки внезапности и непредвиденности. В случае неоказания истцу современной медицинской помощи имелась прямая угроза для ее жизни и здоровья. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения нарушает права и законные интересы истца и в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным.

Истец Смыслова Е.А. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Аникин К.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО РСО "Евроинс" по доверенностям Никонков А.Г, Левинский Н.К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Смысловой Е.А. по доверенности Аникин К.Н, по доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правилами страхования предусмотрено возмещение расходов на оплате медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, а также неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Смыслова Е.А. и ее представитель по доверенности и ордеру Аникин К.Н. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы подержали.

Представитель ООО РСО "Евроинс" по доверенности Коршунов А.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав Смыслову Е.А, ее представителя по доверенности и ордеру Аникинв К.Н, представителя ООО РСО "Евроинс" по доверенности Коршунова А.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оплата оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи (включая медицинскую эвакуацию на территории иностранного государства и из иностранного государства в Российскую Федерацию) и (или) оплата возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию осуществляются согласно условиям договора об оказании медицинских услуг, договора добровольного страхования (страхового полиса), предусматривающего оплату и (или) возмещение расходов на оплату медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации и оплату возвращения тела (останков) в Российскую Федерацию, и (или) иного документа, действительного для получения медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 9 данного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 07.07.2015 г. между истцом Смысловой Е.А. и ответчиком ООО РСО "Евроинс" был заключен договор комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания - международный страховой полис.., согласно условий которого истец Смыслова Е.А. была застрахована по программам страхования "Медицинские и медико-транспортные расходы", "Отказ в получении визы", на срок страхования с 06.08.2015 г. по 23.08.2015 г, страховая сумма по страховому риску "Медицинские и медико-транспортные расходы" 30 000 евро, страховая премия 26,46 евро (1 651,75 руб.). Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме в этот же день.

При заключении данного договора истец одновременно была ознакомлена с Правилами комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, утвержденных 26.12.2013 г, что не оспаривалось.

11.04.2018 г. истцом Смысловой Е.А. было подано ответчику ООО РСО "Евроинс" заявление на страховую выплату за расходы за оказанные медицинские услуги в период пребывания за рубежом (региона) постоянного места проживания страхователю в размере 30 000 евро, в котором указано, что 21.08.2015 г. в г.Ницца произошла неотложная госпитализация Смысловой Е.А. в Centre Hospitalier Universitaire De Nice с диагнозом: Первый эпизод маниакального расстройства, в ответ на которое 03.05.2018 г. ответчик, ссылаясь на п. 5.1, п. 5.2.2.1 Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, сообщил о том, что произошедшее со Смысловой Е.А. событие не может рассматриваться как страховой случай, в связи с чем заявленные расходы возмещению не подлежат.

Центром государственных финансов Казначейство г.Ницца Больничный центр Смысловой Е.А. был выставлен счет на оплату услуг по госпитализации, краткосрочного пребывания, психиатрии на общую сумму 30 790 евро.

Из справки интерна-психиатра А. Бенсюсан отделения психиатрии Университетского клинического центра города Ниццы - Больницы им.Пастера усматривается следующее: Смыслова Е.А. проходила лечение в стационаре в период с 21.08.2015 г. по 22.09.2015 г. в связи с первым эпизодом маниакального психоза. По данным анамнеза: летом 2015 г. наблюдаются прогрессирующие изменения, выражающиеся в резких перепадах настроения. Пациентка приехала во Францию в Ниццу 15.08.2015 г. после непродолжительной поездки в Испанию, первые симптомы делирия начали проявляться вместе с симптоматикой расстройства поведения. В связи с этим в отношении пациентки было принято решение о принудительной госпитализации 21.08.2015 г. По результатам первичного обследования при поступлении пациентки выявлено, что навыки социального контакта не нарушены, наблюдаются общее возбуждение и перепады настроения на фоне расторможенности поведения, расстройство речи, а также наличие грандиозных и несоотносимых с действительностью планов.

03.06.2018 г. на основании адвокатского запроса адвоката Аникина К.Н. врачом судебно-психиатрическим экспертом АНО "Справедливая медицина" Кривошеевым А.А. была составлена справка-заключение N 418/18, согласно выводам которой Смыслова Е.А. хронических психических заболеваний, требовавших лечения в 2015 г. не имела. Заболевание "Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство F06.06", которое было у Смысловой Е.А. излечено к 2006 г. не имеет ничего общего с заболеванием F30.1 Мания без психотических симптомов, у них разные причины, разные критерии диагностики. Психическое расстройство Смысловой Е.А. в августе 2015 г. в период пребывания за границей страны возникло неожиданного и внезапно, в острой форме, угрожающей ее жизни и требовало неотложного медицинского вмешательства, в связи с чем была госпитализирована в принудительном порядке в психиатрический стационар и было проведено интенсивное лечение психотропными препаратами. Заболевание Смысловой Е.А, в связи с которым она находилась на лечении в Университетском клиническом центре города Ниццы с 21.08.2015 г. по 22.09.2015 г. не является проявлением или обострением психического заболевания (депрессия), не является следствием врожденных аномалий (эпилепсия, судорогоподобные припадки), не является проявлением психической заторможенности.

Из справки-консультации усматривается, что Смыслова Е.А. состояла в Саратовском городском психоневрологическом диспансере на диспансерном учете с диагнозом "Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство, снята в 2006 году с улучшением. Указанное подтверждается также личными объяснениями истца в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в период с 21.08.2015 г. по 22.09.2015 г. истец Смыслова Е.А. проходила лечение в стационаре Университетского клинического центра г.Ниццы. Как указано в справке данного Центра причиной госпитализации Смысловой Е.А. явился первый эпизод маниакального психоза. Из справки Университетского клинического центра г.Ниццы, справки специалиста Кривошеева А.А, его же консультации, вне зависимости от указания конкретной кодировки, бесспорно следует, что состояние, послужившее поводом к оказанию медицинской помощи, относится к классу F Международной классификации болезней (МКБ-10): "Классы МКБ-10 / F00-F99 Психические расстройства и расстройства поведения", в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованиях, поскольку событие не является страховым случаем.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показаний специалиста К.А.А, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правилами страхования предусмотрено возмещение расходов на оплате медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно п. 5.1 Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, ООО РСО "Евроинс", утвержденных 26.12.2013 г, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату по комбинации всех или части расходов застрахованного лица, перечисленных в п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.3 настоящих Правил и/или предусмотренные Программой страхования, за исключением событий/убытков, отраженных, в том числе, в п.5.2.2.1 настоящих Правил.

В соответствии с указанным п. 5.2.2.1 Правил не являются страховыми рисками/страховыми случаями по рисках "Медицинские расходы" и "Медико-транспортные расходы" расходы на оказание медицинских и иных услуг в связи с наступлением следующих событий: - проявление или обострение нервного, психического заболевания (депрессия). Следствия врожденных аномалий (эпилепсия, судорогоподобные припадки) и психическая заторможенность.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств в период с 21.08.2015 г. по 22.09.2015 г. истец Смыслова Е.А. проходила лечение в стационаре Университетского клинического центра г.Ниццы. Как указано в справке данного Центра причиной госпитализации Смысловой Е.А. явился первый эпизод маниакального психоза. Из справки Университетского клинического центра г.Ниццы, справки специалиста Кривошеева А.А, его же консультации, вне зависимости от указания конкретной кодировки, бесспорно следует, что состояние, послужившее поводом к оказанию медицинской помощи, относится к классу F Международной классификации болезней (МКБ-10): "Классы МКБ-10 / F00-F99 Психические расстройства и расстройства поведения".

В связи с изложенным, случившееся со Смысловой Е.А. заболевание является психическим расстройством, а потому суд верно пришел к выводам о том, что в соответствии с п. 5.2.2.1 Правил страхования предусматривает в качестве исключения как обострение уже имеющегося заболевания, так и его проявление (первичное в том числе), то есть случай истца не являются страховым случаем по рискам "Медицинские расходы" и "Медико-транспортные расходы".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смысловой Е.А. по доверенности Аникина К.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: