Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-21024/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миндрина А.С. на решение Перовского районного суда адрес от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное агентство научных организаций РФ (ФАНО России) обратилось в суд к Миндрину А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 224 623 руб. 97 коп, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда адрес от 22 декабря 2016 года по уголовному делу N 01-1242/2016 Миндрин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что ответчик изготовил ряд фиктивных договоров от 15 января 2015 года на выполнение работ с целью незаконного обогащения путём хищения бюджетных денежных средств, и в дальнейшем похитил 6 895 830 рублей. Миндриным А.С. в счет возврата похищенных денежных средств 19 декабря 2016 года перечислены в доход федерального бюджета денежные средства в размере 2 000 000 рублей и 22 декабря 2016 года перечислены 4 895 830 рублей. Таким образом, с Миндрина А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 января 2015 года до даты перечисления ответчиком денежных средств в доход федерального бюджета.

В ходе судебного заседания судом произведено процессуальное правопреемство, Федеральное агентство научных организаций РФ заменено на правопреемника Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Миндрин А.С. исковые требования не признал, указывая на то, что денежные средства были возвращены по приговору суда, взыскание процентов считал неправомерным, заявленный размер неустойки полагал завышенным.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы ответчик просит отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Миндрин А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила возражения на иск. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Перовского районного суда адрес от 22 декабря 2016 года, вступившего в законную силу, Миндрин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, условно. Этим же приговором суда гражданский иск ФАНО России оставлен без рассмотрения, за потерпевшим оставлено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором суда установлено, что Миндрин А.С, являясь директором ФГБНУ ВНОПТУСХ, будучи осведомлённым, что законных оснований для проведения дополнительных исследований с привлечением третьих лиц на возмездной основе не было, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного денежного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно бюджетных денежных средств, собственником которых является Российская Федерация в лице ФАНО России, злоупотребив доверием руководства указанной организации, выразившиеся в несоблюдении возложенных на него (Миндрина А.С.) как директора ФГБНУ ВНИОПТУСХ обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, в том числе бюджетных денежных средств, в точно неустановленное время, в период с 15 января 2015 года по 04 марта 2015 года, от лица ФГБНУ ВНИОПТУСХ изготовил и лично подписал фиктивные гражданско-правовые договоры, и используя своё должностное положение, путём злоупотребления доверием руководства ФАНО России и сотрудников бухгалтерии ФГБНУ ВНИОПТУСХ похитил бюджетные денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 6 895 830 руб, собственником которых является Российская Федерация в лице ФАНО России, которыми дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Как следует из приговора суда, в ходе рассмотрения уголовного дела, причинённый преступными действиями Миндрина А.С. имущественный вред в сумме 6 895 830 рублей ФАНО России возмещен.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание установленные приговором Перовского районного суда адрес от 22 декабря 2016 года обстоятельства в части периода, когда похищенные денежные средства поступили в пользование Миндрина А.С, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное пользование чужими денежными средствами, и на основании положений ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 04 марта, 06 апреля 15 апреля 14 мая, 19 августа 2015 года по 22 декабря 2016 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 800 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки со ссылкой на то, что денежные средства были взысканы на основании одного договора от 15 января 2015 года, тогда как денежные средства были им получены в разные периоды времени, с марта по август 2015 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат судебному решению, из которого следует, что расчет неустойки судом произведен с учетом начала периода каждого поступления похищенных денежных средств в пользование фио и даты их возврата ответчиком.

Ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение, пенсионный возраст, состояние здоровья в данном случае правого значения не имеют, поскольку наличие данных обстоятельств не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Оснований для большего снижения взысканной судом первой инстанции суммы процентов не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

То обстоятельство, что гражданский иск ФАНО России о взыскании неустойки в рамках рассмотрения уголовного дела был оставлен без рассмотрения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для признания решения незаконным, поскольку согласно приговору Перовского районного суда адрес от 22 декабря 2016 года гражданский иск ФАНО России о взыскания с Миндрина А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами был оставлен без рассмотрения в связи с непредставлением расчетов конкретной денежной суммы, с правом на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан несуществующей организацией, мотивированные тем, что Указом Президента РФ от 15 мая 2018 года N215 ФАНо России было упразднено, основанием для отмены решения не являются, поскольку согласно материалам дела исковое заявление подано в суд ликвидационной комиссией ФАНО России, действующей на основании Указа Президента РФ от 21 мая 2018 года N636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и распоряжения Правительства РФ от 30 мая 2018 года N1055-р.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N 33-21024/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миндрина А.С. на решение Перовского районного суда адрес от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11 200 руб,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи