Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-21288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ДГИ адрес на определение Бутырского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права на выкуп доли, возложении обязанности заключить договор купли - продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в фио, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права на выкуп доли, возложении обязанности заключить договор купли - продажи, расходы на представителя в сумме сумма, расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда адресот дата исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права на выкуп доли, возложении обязанности заключить договор купли - продажи удовлетворены.

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с заявлением о взыскании с ДГИ адрес судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела вразмере сумма, в том числе расходы по уплате госпошлины сумма, расходы по проведенной оценки до подачи иска сумма, представительские расходы в суде первой инстанции до вынесения решения сумма, расходы по проведению судебной экспертизы сумма

Представитель фио в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание явилась, полагала судебные расходы не подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ДГИ адрес по доводам, указанным в частной жалобе.

Частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что ДГИ адрес является проигравшей стороной по настоящему гражданскому делу, в связи с чем обязан возместить истцу судебные издержки. Принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в пользу заявителя, из которых сумма расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, сумма расходы, связанные с оплатой услуг оценки и судебной экспертизы ( сумма+ сумма= сумма), а также расходы по уплате госпошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются соответствующими документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод частной жалобы ДГИ адрес о том, что во взыскании судебных расходов должно быть отказано, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку с ответчика были взысканы судебные расходы в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, как с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требования.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адресот дата, оставить без изменения, частную жалобу ДГИ адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: