Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-21332/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе истца Василенко К.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

" Гражданское дело N 2-2288/19 по иску Василенко К.В. к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, признании факта наступления страхового случая, передать по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ООО "ПРОМИНСТРАХ". ",

УСТАНОВИЛА:

Василенко К.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, признании факта наступления страхового случая, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2017г. были заключены с ООО "Иванстрой" договоры участия в долевом строительстве N ДУ-12-69-136 и N ДУ-12-69-137, по условиям которого застройщик ООО "Иванстрой" обязался в срок до 10.03.2019г. передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры. Застройщик до настоящего времени свои обязательства перед истцом по договору не исполнил, 13.07.2018 года решением Арбитражного суда Московской области в отношении застройщика ООО "Иванстрой" введена процедура конкурсного производства и застройщик признан банкротом. 11.07.2018 года истец обратился к ответчику ООО "Иванстрой" с заявлением о наступлении страхового случая и с требованиями о выплате страхового возмещения на основании договора страхования от 10.07.2017 года, заключенного между застройщиком ООО "Иванстрой" и ООО "ПРОМИНСТРАХ". 12.12.2018 года ответчик ООО "ПРОМИНСТРАХ" отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу от представителя ООО "ПРОМИНСТРАХ" по доверенности Чернова Е.Д. поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, в связи с тем, что к указанным правоотношениям закон "О защите прав потребителей" не применим.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Василенко К.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вынося определение о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что предметом рассматриваемого спора является договор страхования, который был заключен между застройщиком ООО "Иванстрой" и ООО "ПРОМИНСТРАХ", истец (выгодоприобретатель) не заказывал у ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" услуг для личных, семейных нужд и не является потребителем в значении Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Между тем, исковое заявление подано в Пресненский районный суд г. Москвы по месту жительства истца Василенко К.В. на основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку, передавая дело по подсудности, суд не учел, что в соответствии с п. 33 ст. 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 218-ФЗ выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору участия в долевом строительстве с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.

Из анализа приведенных положений закона следует, что договор страхования заключается исключительно в целях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения, в связи с чем законом обязанность несения расходов по страхованию гражданской ответственности возложена на застройщика, а выгодоприобретателями по данному договору являются граждане -участники долевого строительства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку требования истца вытекают из гражданско-правовых отношений с ООО "Иванстрой", истец заключал договор долевого участия в строительстве с застройщиком ООО "Иванстрой", ответственность которого за неисполнение им обязательств по передаче жилого помещения в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства застрахована в ООО "ПРОМИСТРАХ", с целью улучшения жилищных условий, т.е. исключительно для личных, семейных, домашних, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения, вытекающие не только из договора участия в долевом строительстве, но и из договора страхования ответственности застройщика в пользу участника долевого строительства, распространяется действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец имел право, предусмотренное действующим гражданским процессуальным законодательством на предъявление иска в суд по месту своего жительства, то есть в Пресненский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение суда о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суд г. Москвы от 14 марта 2019 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: