Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21345/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Куприенко С.Г, Демидовой Э.Э.

при секретаре Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Каримова Т.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Высоченко Дмитрия Викторовича в пользу Шереметьева Ильи Романовича задолженность по договору займа в размере 700 000 руб, проценты за пользование займом в размере 147 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 150 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 13 086,58 руб.

Обратить взыскание на комнату N ***** по адресу: *****, кадастровый номер *****, принадлежащую Каримову Тимуру Мухамедовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 700 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шереметьев И.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Высоченко Д.В, Каримову Т.М. о взыскании с ответчика Высоченко Д.В. задолженности по договору займа в сумме 700 000 руб, процентов за пользование займом в размере 539 000 руб, процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 500 000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество: комнату N ***** по адресу: *****, кадастровый номер *****, принадлежащую Каримову Тимуру Мухамедовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость комнаты в размере 1 700 000 руб. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 06.09.2017 года между ним и ответчиком Высоченко Д.В. был заключен договор займа, на основании которого Шереметьев И.Р. передал Высоченко Д.В. в долг денежные средства в сумме 700 000 руб. сроком до 06.09.2019 года под 3,5 %, выплачиваемых ежемесячно не позднее 06 числа каждого календарного месяца, начиная с 06.10.2017 года. Ответчиком во исполнение условий договора было совершено 2 платежа в размере по 24 500 руб. каждый, начиная с 06.12.2017 года ответчиком обязательства по договору не исполняются, проценты не выплачиваются. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 739 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 06.09.2017 года между истцом и ответчиком Каримовым Т.М. был заключен договор залога недвижимого имущества - комнаты N 3 по адресу*****, кадастровый номер *****, принадлежащей на праве собственности Каримову Т.М.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца по доверенности Леонова Ю.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Высоченко Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Каримов Т.М. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на задолженное имущество просит ответчик Каримов Т.М. в своей апелляционной жалобе по ее доводам, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2017 года между истцом Шереметьевым И.Р. и ответчиком Высоченко Д.В. был заключен договор займа, на основании которого Шереметьев И.Р. передал Высоченко Д.В. в долг денежные средства в сумме 700 000 руб. сроком до 06.09.2019 года под 3,5 %, выплачиваемых ежемесячно, не позднее 06 числа каждого календарного месяца, начиная с 06.10.2017 года.

06.09.2017 года истец передал ответчику 700 000 руб.

Ответчиком во исполнение условий договора было совершено 2 платежа в размере по 24 500 руб. каждый, начиная с 06.12.2017 года ответчиком обязательства не исполняются, проценты по договору не выплачиваются.

Ответчиком Высоченко Д.В, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что обязательства по возврату долга по договору займа от 06.09.2017 года им исполнены надлежащим образом, в суд представлено не было.

В обеспечение исполнения Высоченко Д.В. принятых на себя обязательств по договору займа 06.09.2017 года между истцом и ответчиком Каримовым Т.М. был заключен договор залога недвижимого имущества - комнаты N ***** по адресу: *****, кадастровый номер *****, принадлежащей на праве собственности Каримову Т.М. Договор прошел государственную регистрацию 18 сентября 2017 года.

В силу п. 5.1 договора предмет залога оценивается сторонами в 1 700 000 руб.

Положениями п. 5.2 договора стороны определили, что в случае обращения взыскания продажной ценой предмета залога при реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в п. 5.1 настоящего договора.

Поскольку в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком Высоченко Д.В. заключен договор займа, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа, то данное обстоятельство правильно расценено судом как основание для взыскания с ответчика Высоченко Д.В. в пользу истца задолженности по договору в размере 70 000 руб, процентов за пользование займом в размере 147 000 руб, процентов за нарушение договорных обязательств в размере 150 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 086 руб. 58 коп.

Поскольку в обеспечение обязательств ответчика по договору займа между Шереметьевым И.Р. и Каримовым Т.М. заключен договор залога недвижимого имущества - комнаты, то суд правомерно указал, что нарушение ответчиком Высоченко Д.В. своих обязательств по договору займа является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, принадлежащее ответчику Каримову Т.М.

При этом суд полагал возможным установить начальную продажную цену комнаты в размере 1 700 000 руб, исходя из условий заключенного между сторонами договора ипотеки.

Решение суда в части взыскания с ответчика Высоченко Д.В. в пользу истца задолженности по договору займа сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество также признается судебной коллегией правильным, поскольку основано на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильно примененных положениях ст.ст. 337, 348 ГК РФ, положений ФЗ "Об ипотеке".

Доводы апелляционной жалобы ответчика Каримова Т.М. о том, что комната, на которую обращено взыскание решением суда, является единственным жильем ответчика, судебная коллегия в соответствии со ст. 446 ГПК РФ находит несостоятельными и не влияющими на законность вынесенного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку принадлежащая ответчику Каримову Т.М. комната является предметом договора ипотеки, заключенного в соответствии с требованиями закона в обеспечение исполнения ответчиком Высоченко Д.В. своих обязательств по договору займа от 06 сентября 2017 года, которые последним надлежащим образом исполнены не были, то оснований для отказа в удовлетворении иска Шереметьева И.Р. об обращении взыскания на заложенную комнату у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каримова Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: