Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Олюниной М.В, Колосовой С.И,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Лангиной Н.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лангиной Н.В. о применении обеспечительных мер - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лангина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лангину А.И. о взыскании доли от суммы выплаченного кредита в размере 571 088,90 рублей.

Исковое заявление было принято к производству Таганского районного суда г. Москвы.

В суд от истца Лангиной Н.В. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на все регистрационные действия с земельным участком ответчика по адресу: ***, включая залог/ипотеку; или наложения ареста на имущество, принадлежащее Лангину А.И, в пределах суммы исковых требований, в том числе: на страховое возмещение в сумме 17115,20 рублей по счетам Лангина А.И, открытым, в КБ "РТБК", и денежные средства 939067,80 рублей (50% от 867,9 грамм золота по котировке - 2164 за грамм золота).

В обоснование ходатайства указано на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Лангина Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку земельный участок, на регистрационные действия с которым истец просит наложить запрет, не является предметом спора; документов, подтверждающих наличие иного имущества у ответчика, на которое истец просит наложить арест в пределах заявленных требований (страховое возмещение, денежные средства), не представлено; доказательств, того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик намерен продать вышеуказанный земельный участок, не влекут отмену определения суда, поскольку доказательств того, что ответчик осуществляет какие-либо меры, направленные на отчуждение данного земельного участка, не представлено, как и не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лангиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи