Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21655/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Олюниной М.В, Колосовой С.И,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Прокутиной С.М. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Прокутиной С.М. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об оспаривании решения Департамента жилищного обеспечения.

Разъяснив, что для разрешения его требования следует обратиться в районный суд по месту регистрации ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокутина С.М. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об оспаривании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Прокутина С.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Из материалов следует, что истцом заявлены требования к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об оспаривании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Местом нахождения ответчика является адрес: ***

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку указанный адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что нарушены процессуальные сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Доводы частной жалобы о том, что в определении не указан суд, в который следует обратиться истцу, выводов суда не опровергают и отмены судебного постановления не влекут.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований, для отмены определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Прокутиной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: