Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобепредставителя истцаИванова П.В. по доверенности Альховской О.А.

нарешение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 11 сентября 2018года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Иванова П.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Иванова П.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35.000,00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов П.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 24.10.2017 г, принадлежащему истцу автомобилю "Ауди А6" г.р.з.., причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 297.666,36 руб. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем.., управлявшим автомобилем "ВАЗ 21093", г.р.з... Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвела, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в счёт возмещения ущерба 297.666,00 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5.000,00 руб, неустойку в сумме 172.198,82 руб. и рассчитать по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 руб,штраф, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Представитель ответчика Куганов О.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении. Также просил при вынесении решения учесть расходы ответчика по оплате судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалоб просит представитель истца.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Налбандян Г.С, согласившуюся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликатной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновску по адресу: г. Ульяновск, ул. Ак. Павлова, д. 12 зафиксировано ДТП с участием автомобилей: "Ауди А6" г.р.з..., под управлением водителя Иванова П.В, и "ВАЗ 21093", г.р.з..., под управлением водителя...

В соответствии с указанными в административном деле объяснениями водителя Иванова П.В, он, управляя автомобилем "Ауди А6", двигался по ул. Ак. Павлова в районе д. 18. В какой-то момент на дороге появилась ВАЗ, встречная полоса была занята и он попытался уйти от столкновения вправо (л.д.111).

В соответствии с объяснениями водителя.., он, управляя "ВАЗ 21093", двигался в сторону ул. Ак. Павлова, в районе д. 18, при выезде со второстепенной дороги на главную не убедившись в отсутствие других т/с совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 110).

Как следует из материалов административного дела, указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем.., управлявшим автомобилем "ВАЗ 21093", г.р.з....

Как усматривается из искового заявления, в результате произошедшего ДТП, т\с "Ауди А6" г.р.з..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда за причинение вреда третьим лицам застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля "Ауди А6", страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы к ИП Маскееву Е.Н.

Из экспертного исследования ИП Маскеева Е.Н. N 11\2017-747 от 13.11.20177 г. следует, что обстоятельства столкновения ТС участников ДТП, изложенные в административном материале, не соответствуют реальной дорожной обстановке. Схема ДТП, составленная участниками ДТП, по мнению эксперта, составлена некорректно, столкновение произошло в один этап, в то время как повреждения образованные в результате столкновения образованы не разномоментно, в результате нескольких событий, отдалённых по времени, при различных обстоятельствах, отличных от заявленных. Механизм столкновения ТС участников ДТП, механизм образования повреждений ТС пострадавшего, направление деформаций

- противоречит механизму схождения в контакте ТС участников. Срабатывание системы пассивной безопасности при заявленных обстоятельствах, учитывая расположение и глубину деформаций

- невозможно. Повреждения ТС пострадавшего образованы при неустановленных обстоятельствах, исключающих обстоятельства ДТП от 24.10.2017 г.

В целях установления возможности получения автомобилем истца заявленных повреждений в результате ДТП, зафиксированного в справке о ДТП от 24.10.2017 г, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Audi A6", г.р.з.... не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2017 г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал факт причинения ему вреда в результате использования... автомобиля "ВАЗ", следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

При этом судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств были приняты заключение судебной экспертизы АНО "ЦЭУ" и заключение ИП Маскеева Е.Н, поскольку они содержат аналогичные выводы, согласуются с материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Расходы ответчика по проведению судебной экспертизы в размере 35.000,00 руб. были возложены на истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11сентября 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца Иванова П.В. по доверенности Альховской О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: