Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретареУтешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Войт Н.И. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года в редакции определения того же суда от 12 февраля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Войт Н.И. о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам -отказать",

УСТАНОВИЛА:

Войт Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г, вступившим в законную силу 16.04.2018 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Войт Н.И. к ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России об обязании назначить вторую группу инвалидности, взыскании денежных средств,- ссылаясь в обоснование заявления на то, чтопри рассмотрении гражданского дела по существу в судебное заседание не вызывались врачи, не рассматривалась выписка из неврологического отделения ФБ МСЭ, не проводилась независимая экспертиза, судом не принят во внимание тот факт, что Войт Н.И. не оказывалась медицинская помощь, она не направлялась на МСЭ, согласно справки МСЭ-2016 от 05.03.2018 г. Войт Н.И. присвоена 2 группа инвалидности и в настоящее время боль увеличилась, стоматологи обязывают полностью удалить зубы, т.к. сломаны мосты.

Войт Н.И. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержали; заинтересованное лицо- ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Войт Н.И. по доводам частной жалобы и дополнениям к жалобе.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по частной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

По существу, своим заявлением Войт Н.И. оспаривает как законность принятого судом решения, так и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, однако, для данных целей существует иной порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержат.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что суд неправильно рассмотрел дело, не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства вновь открывшихся обстоятельств, дал неправильную оценку доводам и доказательствам Войт Н.И, однако данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Т от факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года в редакции определения того же суда от 12 февраля 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Войт Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: