Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по частной жалобе истца Кабаковой Л.С. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Кабаковой Л.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кабаковой Л*С* к ТСЖ "Дегунино" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Кабаковой Л.С. к ТСЖ "Дегунино" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кабаковой Л.С. - без удовлетворения.

03 сентября 2019 года истец обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части взыскания с ответчика понесенных истцом почтовых расходов в размере 1 031 руб. 64 коп, в связи с отказом сотрудников ответчика принимать претензии по размеру начислений на предоставление дополнительных платных услуг ЖКУ.

Судом разрешено указанное заявление в форме определения, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Кабаковой Л.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся понесенные сторонами почтовые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Кабаковой Л.С. понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензий в адрес ТСЖ "Дегунино" на общую сумму 1031 руб. 64 коп, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций и почтовых отправлений (л.д.6, 8, 10, 11, 12, 14).

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, своим определением от 22 февраля 2019 года судья Тимирязевского районного суда г.Москвы пришел к выводу, что поскольку в удовлетворении исковых требований Кабаковой Л.С. к ТСЖ "Дегунино" о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано, правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований Кабаковой Л.С. к ТСЖ "Дегунино" о взыскании суммы неосновательного обогащения вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2018 года было отказано.

В этой связи предусмотренных главой 7 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных ею почтовых расходов у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кабаковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: