Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22559/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе заявителя фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика фио о рассрочке исполнения судебного решения - отказать,

Установила:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-5484/2017 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма и госпошлина сумма

фио обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного

решения, мотивируя тем, что в связи с прекращением с ним трудовых отношений, ему было трудно найти работу с зарплатой обеспечивающей выплаты в соответствии с договором купли-продажи дома. С целью предотвращения срывов в оплате оставшейся

задолженности заявителем были предприняты неоднократные (письма от дата, дата, дата) обращения к руководителям наименование организации с просьбами о рассмотрении увеличения срока рассрочки оставшейся суммы платежа до 10 лет, но все заявления были оставлены без внимания. дата заявителем было направлено встречное предложение о снижении суммы отступного с сумма до сумма, но в этом заявителю было также отказано. В дата фио потерял работу, которую, не смотря на все прилагаемые усилия, найти до настоящего времени не удалось. Заявителем ежемесячно продолжаются выплаты по 15-20 сумма прописью в зависимости от возможности. На иждивении у заявителя находится сын 8 лет, которому требуется постоянное лечение у нейропсихолога. фио просил рассрочить исполнение решения суда с дата по дата по частям.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы, указав, что оснований для отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявления фио о рассрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что заявитель потерял работу, имеет ребенка, нуждающегося в лечении, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения заявленных требований, поскольку был предметом проверки и оценки суда первой инстанции и был учтен при разрешении предъявленных требований.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи