Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22676/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю,

при секретаре Б***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к А***о взыскании задолженности по кредитному договору - заявителю с приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратился с иском к ответчику А***о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "Райффайзенбанк" по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходила из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем, гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку адресом регистрации заемщика А***является: *** что не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку данный закон вступил в действие с 01.07.2014г. и распространяется на кредитные договоры, заключенные после указанной даты.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил подсудности в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к ответчику Арутюняну С.О, где предметом спора является ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита от 20.12.2013 года, заключенного с АО "Райффайзенбанк".

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из пункта 2.18 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" усматривается, что споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. Иные споры, возникающие с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.

Как следует из п. 2.1 Общих условий местом исполнения договора является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени Банка при заключении Договора.

Исходя из буквального толкования слов в договоре, не возможно прийти к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности спора, из которого явно следует, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции именно Мещанского районного суда г. Москвы, поскольку содержащаяся в Общих условиях формулировка, является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения споров между сторонами не согласованы, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан в Мещанский районный суд г.Москвы по месту исполнения договора, так как юридическим адресом Банка является: г.Москва, ул. Троицкая, д.17/1, не состоятелен, поскольку условиями заключенного сторонами кредитного договора не определено место его исполнения. При этом, пунктом 2.1 Общих условий место исполнения договора не конкретизировано, что не позволяет определить подсудность данного спора по месту исполнения договора, в виду чего вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 28 ГПК РФ верен, а доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не могут.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При этом суд разъяснил истцу право обратиться с настоящим заявлением в суд по месту жительства ответчика, что не препятствует доступу истца к правосудию.

Согласно п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства, оснований для отмены правильного по существу определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: