Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 г. по делу N 33-4166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Р А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе истца Прудникова Э.Б. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

Восстановить Хозяинову * в лице представителя Приемкина * пропущенный процессуальный срок на подачу частных жалоб на определения судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 07 июня 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения; от 10 августа 2017 года о возвращении апелляционной жалобы; от 02 ноября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы от 11.10.2017 года; от 02 ноября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы от 30.10.2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Вилсон Т.В. к Хозяинову А.А. о взыскании денежных средств.

Определением суда от 21 декабря 2017 года произведена замена истца Вилсон Т.В. правопреемником Прудниковым Э.Б.

07 июня 2017 года Пресненским районным судом г.Москвы вынесено определение об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 22.05.2017г, в последующем апелляционная жалоба была возвращена ответчику на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Определениями суда от 02.11.2017г. представителю ответчика возвращены апелляционные жалобы, поступившие в адрес суда 11.10.2017г. и 30.10.2017г.

Ответчиком в лице представителя подана частная жалоба на определения суда от 07.06.2017г, 10.08.2017г, 02.11.2017г, содержащая ходатайство о восстановлении срока, мотивированное несвоевременным получением ответчиком копий обжалуемых определений.

Определением суда от 04 июня 2018 года ответчику Хозяинову А.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определения суда 07 июня 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения; от 10 августа 2017 года о возвращении апелляционной жалобы; от 02 ноября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы от 11.10.2017 года; от 02 ноября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы от 30.10.2017 года.

Истцом Прудниковым Э.Б. подана частная жалоба на определение суда от 04 июня 2018 года, в которой он просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, в том числе на то, что истец не извещался судом о рассмотрении заявления ответчика о восстановлении срока для обжалования решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявления о восстановлении срока рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Рассматривая заявление о восстановлении срока обжалования определений суда в отсутствие истца, суд указал на то, что стороны надлежащим образом извещались о дате рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении истца о дате рассмотрения заявления ответчика о восстановлении срока обжалования определений суда.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного постановления, определение суда от 04 июня 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

18 февраля 2018 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления ответчика о восстановлении процессуального срока обжалования определений суда по правилам производства в суде первой инстанции

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, 07.06.2017г. Пресненским районным судом г.Москвы вынесено определение об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 22.05.2017г.

Определением суда от 10.08.2017г. апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Определением суда от 02.11.2017г. на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвращена апелляционная жалоба представителя ответчика на решение суда от 22.05.2017г, поступившая в адрес суда 11.10.2017г.

Определением суда от 02.11.2017г. на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвращена апелляционная жалоба представителя ответчика на решение суда от 22.05.2017г, поступившая в адрес суда 30.10.2017г.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии определений суда от 07.06.2017г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и копии определения от 10.08.2017 года о возвращении апелляционной жалобы. Приобщенные к делу описи почтовых отправлений (том 1, л.д.177, 179) доказательством направления ответчику копий определений признаны быть не могут, поскольку в указанных описях отсутствует указание на почтовый идентификатор отправлений или отметка почтового отделения о принятии данных почтовых отправлений.

Копии определений суда от 02.11.2017г. направлены ответчику лишь 01.12.2017г. (л.д.194-195), отправления были возвращены за истечением срока хранения согласно информации с сайта Почты России по указанному в деле почтовому идентификатору данного отправления. При том в жалобе содержалось указание на направление корреспонденции представителю ответчика.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права ( статьи 17, 18, 46, 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными. Указанная норма права направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях соблюдения прав истца на доступ к правосудию, которое включает в себя обжалование судебных актов, с удебная коллегия полагает, что срок на подачу частных жалоб на определения суда от 07.06.2017г, 10.08.2017г, 02.11.2017г. пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку, как следует из материалов дела, в нарушение требований ст.227 ГПК РФ копии определения от 07.06.2017г. об оставлении без движения в установленный срок поданной ответчиком апелляционной жалобы и копия определения от 10.08.2017г. о возвращении жалобы ответчику судом не направлялись, копия определения суда от 02.11.2017г. была направлена ответчику лишь 01.12.2017г, суд не учел содержащуюся в жалобе просьбу о направлении почтовой корреспонденции представителю ответчика.

Доводы истца о фальсификации представителем ответчика описи вложения в письмо с объявленной ценности, подтверждающей факт направления в адрес суда 21.08.2017г. апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется оригинал почтового конверта с отметкой почтового отделения от 21.08.2017г. (том 1, л.д.192) в котором находилась апелляционная жалоба ответчика на решение суда. Как следует из отметки экспедиции суда, жалоба, направленная в вышеуказанном конверте, поступила в суд 30.10.2017г. (том 1, л.д.184-191) и была возвращена определением суда от 02.11.2017г...

Доводы истца о том, что ответчик должен был видеть процессуальные документы при ознакомлении с делом, не могут являться основанием к отказу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Так, согласно расписке представителя ответчика на обложке дела, на момент ознакомления с делом 25.07.2018г. в деле было 174 листа, поданная 02.06.2017г. апелляционная жалоба в деле отсутствовала, равно как в деле не было определения суда об оставлении жалобы без движения.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами истца о том, что ответчик не просил восстановить срок на подачу частной жалобы на конкретное определение суда.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования определений суда является составной частью частной жалобы ( том 2, л.д.85).

Руководствуясь ст.ст.330, 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года- отменить.

Восстановить ответчику Хозяинову А.А. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определения Пресненского районного суда г.Москвы от 07 июня 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения; от 10 августа 2017 года о возвращении апелляционной жалобы; от 02 ноября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы; от 02 ноября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы от 30 октября 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: