Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-8269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя процессуального истца МОО "Юридический центр защиты потребителей", действующего в интересах истца Воробьевой Л.А. по доверенности Покачаловой И.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах потребителя Воробьевой Л.А. к ООО "ВЕРТА", ООО "МИПРО" о понуждении исполнить обязательства по договору уступки прав требований, понуждении заключить дополнительное соглашение к договору залога прав требований путем исключения части прав требований из договора залога - отказать,

УСТАНОВИЛА:

МОО "Юридический центр защиты потребителей", действуя в интересах Воробьевой Л.А, обратился в суд с иском к ООО "ВЕРТА", ООО "МИПРО" с требованием обязать ООО "ВЕРТА" не позднее следующего рабочего дня после вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору N 3/401 от 16.01.2014 года уступки прав (требований) по договору N 01-08/12 УКСЛ от 07.08.2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома о перечислении 2 961 000 руб. в погашение задолженности по кредитному договору N 225 от 25.09.2012 года. Также истец просил о понуждении ответчиков исполнить обязательства по договору уступки прав требований, заключить дополнительное соглашение к договору залога прав требований путем исключения части прав требований из договора залога.

В обоснование исковых требований указал, что 07.08.2012 между ЗАО "УКС Лавочкина" и ООО "ВЕРТА" был заключен Договор N 01-08/12 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *. В целях финансирования Договора долевого участия 25.09.2012 года ООО "ВЕРТА" заключило с КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" кредитный договор N 2205 о предоставлении кредитной линии на 750 000 000 руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ООО "ВЕРТА" и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" был заключен Договор залога прав (требований) N 2205/ДДУ-1, в соответствии с которым права (требования) ООО "ВЕРТА" как участника долевого строительства были обременены залогом банка. В дальнейшем КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" заключил договор об уступке прав (требований) N 2205/У, согласно которому все права (требования) по Кредитному договору и Договору залога были переданы ООО "МИР ПРОГРАММ" (ООО "МИПРО"). 16.01.2014 между ООО "ВЕРТА" и Воробьевой Л.А. заключен Договор N 3/401 уступки прав (требований) по Договору долевого участия, в соответствии с которым ООО "ВЕРТА" передало истцу свои права (требования) и обязанности участника долевого строительства по отношению к Застройщику в части получения в собственность по окончании строительства 2-х комнатной квартиры N 401 для личного проживания. Согласно п. 4.1 Договора уступки вознаграждение цедента ООО "ВЕРТА" за передаваемые истцу права (требования) на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства составляет 4 479 300 руб.

Истец свои обязательства по оплате данной суммы полностью выполнил, однако ООО "ВЕРТА" в силу п. 1.5.3 Договора свои обязательства не исполняет, после уплаты денежных средств ООО "ВЕРТА" не произвело действий, необходимых для прекращения залога прав в отношении спорной квартиры, не направило полученные денежные средства на погашение задолженности по Кредитному договору и совместно с банком не подписало дополнительное соглашение к Договору залога об исключении её из предмета залога, и осуществило действия, необходимые для её государственной регистрации. Сохранение залога на объект долевого строительства, приобретённый истцом, нарушает ее имущественные права и законные интересы.

Представитель процессуального истца МОО "Юридический центр защиты потребителей", действующего в интересах истца Воробьевой Л.А, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности Попова А.О, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд иск удовлетворить.

Истец Воробьева Л.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчики ООО "ВЕРТА", ООО "МИПРО" уведомленные о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Воробьевой Л.А. по доверенности Покачалова И.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд не дал оценку доводам стороны истца, а также неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Воробьевой Л.А, представителя истца по доверенности Покачаловой И.Д, пояснивших коллегии, что денежные средства от ООО "ВЕРТА" в КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" были перечислены еще до уступки прав, полагали, что туда же были включены денежные средства от Воробьевой Л.А. в счет оплаты квартиры, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 11 ГК РФ, з ащиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). Частью 3 ст. 307 ГК РФ, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 313 ГК РФ предусмотренного, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ч. 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 13 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (ч.4).

Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как установлено ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2) ; 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества ( статьи 167, 327 ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1) ; 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (ч.2).

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ, г раждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2012 между ЗАО "УКС Лавочкина" и ООО "ВЕРТА" был заключен Договор N 01-08/12 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *.

25.09.2012 года ООО "ВЕРТА" заключило с КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" кредитный договор N 2205 о предоставлении кредитной линии на 750 000 000 руб. Заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита в дату погашения кредита - 25 сентября 2014 года (п. 1, 7.1, 9.1 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом в последний рабочий день каждого месяца и день погашения кредита в размере 16% годовых (п. 1, 6.1 кредитного договора).

Исполнение обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечены залогом прав требований к ЗАО "УКС Лавочкина", в т.ч. по договору участия в долевом строительстве N 01-08/12 (п. 2.2 договора залога прав (требований) N 2205/ДДУ-1). Залог прав требований по договору участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию.

25.09.2014 года банк и заемщик заключили дополнительное соглашение N1 к кредитному договору о переносе даты погашения кредита на 25 июня 2016 года, а 24 июня 2016 года - дополнительное соглашение N 3 о пролонгации до 25 июня 2018 года.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ООО "ВЕРТА" и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" заключен Договор залога прав (требований) N 2205/ДДУ-1, в соответствии с которым права (требования) ООО "ВЕРТА" как участника долевого строительства были обременены залогом банка.

16.01.2014 между ООО "ВЕРТА" и Воробьевой Л.А. заключен Договор N 3/401 уступки прав (требований) по Договору долевого участия, в соответствии с которым ООО "ВЕРТА" передало истцу свои права (требования) и обязанности участника долевого строительства по отношению к Застройщику в части получения в собственность по окончании строительства 2-комнатной квартиры N * в доме по строительному адресу: * для личного проживания.

Согласно п. 4.1 Договора уступки вознаграждение цедента ООО "ВЕРТА" за передаваемые истцу права (требования) на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства составляет 4 479 300 руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5.3 договора цессии должник обязался перед истцом направить полученные от них денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору не позднее одного рабочего дня, совместно с ним и банком подписать дополнительное соглашение к договору залога об исключении объекта долевого строительства из предмета залога и осуществить действия, необходимые для его государственной регистрации.

Согласно п. 3.3 договора залога заемщик обязался перед банком направить в погашение основного долга денежные средства, полученные от реализации прав, находящихся в залоге у банка, в размере не менее залоговой стоимости реализуемых имущественных прав, не позднее следующего рабочего дня после их поступления на расчетный счет заемщика.

В силу п. 2.6 договора залога в случае частичного исполнения обязательства в соответствии с п. 3.3 допускается частичное высвобождение предмета залога при условии, что залоговая стоимость обеспечения по кредитному договору будет не менее суммы текущей задолженности по нему и процентов, рассчитанных на такую задолженность за один месяц.

08.08.2016 КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" заключил договор об уступке прав (требований) N 2205/У, согласно которому все права (требования) по Кредитному договору и Договору залога переданы ООО "МИР ПРОГРАММ" (ООО "МИПРО").

02.10.2017 г. в адрес ООО "ВЕРТА" и ООО "МИР ПРОГРАММ" направлены претензии (л.д.68-71).

Разрешая спор, учитывая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств ООО "ВЕРТА" перед ООО "МИР ПРОГРАММ" не представлено. Кроме того, поскольку у суда отсутствовали сведения об исполнении обязательств ООО "ВЕРТА", оснований для исключения части прав требований из предмета договора залога не имеется, как следствие, не имеется оснований и для заключения дополнительных соглашений относительно предмета залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также разъяснил истцу, что истец не лишен возможности использовать иной, надлежащий в данном случае способ защиты нарушенного (оспариваемого) права, однако до настоящего времени предоставленной ему законом возможностью не воспользовался.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы, что истец имеет право на залоговое имущество застройщика- квартиру, поскольку оплатила стоимость квартиры, в связи с чем она должна быть исключена из предмета договора залога, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из Договора залога прав (требований) N 2205/ДДУ-1, заключенного между ООО "ВЕРТА" и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК", залог обеспечивал исполнение кредитных обязанностей должником. Внесение денежных средств, полученных ООО "ВЕРТА" от истца, кредитору, не доказано, в связи с чем оснований для прекращения залога квартиры не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: