Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-9239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционным жалобе представителя Федотова С.А. по доверенности Четверня В.Ф. и представлению помощника межрайонного прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Гребневой Н.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск АО "Банк Жилищного Финансирования" к Кропочевой Д.В, Медведеву М.А, Федотову С.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать Кропочеву Дину Владиславовну, Медведева Михаила Анатольевича, Федторова Сергея Александровича прекратившими право пользования жилым помещением по адресу:...

Выселить Кропочеву Дину Владиславовну, Медведева Михаила Анатольевича, Федотова Сергея Александровича из жилого помещения по адресу:...

Взыскать с Кропочевой Дины Владиславовны, Медведева Михаила Анатольевича, Федотова Сергея Александровича солидарно в пользу АО "БанкЖилФинанс" судебные расходы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По вступлению в законную силу решение является основанием для снятия Кропочевой Дины Владиславовны, Медведева Михаила Анатольевича, Федотова Сергея Александровича с регистрационного учета по месту жительства.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Жилищного Финансирования" обратился в суд с иском к Кропочевой Д.В, Медведеву М.А, Федотову С.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании солидарно судебных расходов.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчики зарегистрированы в принадлежащей на праве собственности банку квартире N.., по адресу:.., однако добровольно помещение не освободили, с регистрационного учета не снялись.

Представитель истца по доверенности Гаврилова В.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Кропочева Д.В, Медведев М.А, Федотов С.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобе представитель Федотова С.А. по доверенности Четверня В.Ф. и представлении помощник межрайонного прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Гребнева Н.Г, ссылаясь в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Кропочевой Д.В. и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания последней.

В заседание судебной коллегии ответчики Кропочева Д.В, Медведев М.А. не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Сорокина Д.В, ответчика Федотова С.А. и его представителя по доверенности Четверня В.Ф, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права - ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки ( ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове ответчика Кропочевой Д.В. на судебное заседание 05 сентября 2018 года направлена по адресу:.., тогда как последняя зарегистрирована в квартире 218 по вышеуказанному адресу (л.д. 66).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Кропочева Д.В. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 05 сентября 2018 года и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон ( ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу:.., состоящее из 2-х жилых комнат, общей площадью 43. 90 кв.м.

Согласно данным автоматизированной информационной системы "Приватизация" ДГИ г. Москвы 08 июля 2009 года Федотовой Л.Н. в составе семьи из трех человек (она, муж Федотов А.В, сын Федотов С.А.) подано обращение по вопросу приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, дом 26, кв. 218. По имеющимся сведениям Федотов А.В. и Федотов С.А. от своего права на участие в приватизации вышеуказанного жилого помещения отказались. Договор передачи N... на данное жилое помещение был подписан 06 августа 2009 года. На основании данного договора передачи зарегистрирован переход права собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись.

Федотов А.В. выписан из спорного жилого помещения 19 октября 2011 года по смерти, Федотова Л.Н. выписана из спорного жилого помещения по смерти 09 февраля 2015 года.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Федотов С.А. с 11 декабря 1993 года, Медведев М.А. с 17 января 2017 года, Кропочева Д.В. с 15 сентября 2016 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Также судебной коллегией установлено, что 16 апреля 2014 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Брагиным А.И. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 4 284 150 руб. под 14, 49 % годовых, сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита на условиях, установленных договором, на приобретение квартиры по адресу:...

В обеспечении обязательств по кредитному договору от 16 апреля 2014 года между Брагиным А.И. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен договор ипотеки указанной квартиры, которую Брагин А.И. передал в залог банку.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года расторгнут кредитный договор, заключенный 16 апреля 2014 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Брагиным А.И, взыскана задолженность по кредитному договору с Брагина А.И. в размере 5 350 799 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 954 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу:.., путем продажи с публичных торгов с установлением начально продажной цены в размере 5 272 800 руб.

На основании соглашения об отступном N... от... года, заключенного между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Брагиным А.И, банк является собственником спорной квартиры (л.д. 25-27, 29-30).

На момент рассмотрения дела ответчики Кропочева Д.В, Медведев М.А, Федотов С.А. проживают в спорной квартире, что сторонами не оспорено, и зарегистрированы в ней.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании п. 2 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года 102-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2008 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу:.., являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", прекращается право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним.

Поскольку ответчики Кропочева Д.В, Медведев М.А. продолжают проживать в спорном жилом помещении, остаются зарегистрированными по месту жительства по данному адресу, требования истца о прекращении права пользования и выселении Кропочевой Д.В, Медведева М.А. из указанного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения права пользования спорной квартирой и выселении Федотова С.А.

Отказывая в удовлетворении требований АО "Банк Жилищного Финансирования" к Федотову С.А, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не прекращается право пользования Федотова С.А. спорным жилым помещением, поскольку за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, отказавшимися от участия в приватизации этого жилого помещения, сохраняется право бессрочного пользования этим жилым помещением.

Таким образом, право бессрочного пользования Федотова С.А. спорным жилым помещением является обременением, которое не может быть преодолено применением к данному спору положений п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как право пользования жилым помещением сохраняется за Федотовым С.А. независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника данного жилого помещения.

Доводы представителя истца о том, что постоянное пожизненное проживание в спорном жилом помещении ответчика, отказавшегося от участия в приватизации, нарушает права истца как собственника спорной квартиры, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, права лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения и сохранившего право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Данная правовая позиция отражена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому к названным в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", лицам не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна ( ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлен на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2235-О).

Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора ( Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; Определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 21 апреля 2011 года N 452-О-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О, от 25 сентября 2014 года N 2002-О, от 16 июля 2015 N 1674-О).

Доказательства дачи Федотовым С.А. обязательства освободить спорное жилое помещение в случае неисполнения своих обязательств заемщиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, коллегия считает обоснованными требования истца к ответчикам Кропочевой Д.В, Медведеву М.А. утратившими право пользования спорной квартирой в связи с обращением на нее взыскания. Разрешая требования истца в отношении Федотова С.А, судебная коллегия принимает во внимание, что собственником спорной квартиры он не являлся, поскольку отказался от участия в приватизации спорной квартиры. Согласно представленному ДГИ г. Москвы ответа на запрос судебной коллегии Федотов С.А. имел равные права на приватизацию квартиры с другими членами семьи, поэтому при смене собственника квартиры за ним сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой, в связи с чем, исковые требования истца к Федотову С.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Кропочевой Д.В, Медведева М.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск АО "Банк Жилищного Финансирования" к Кропочевой Д.В, Медведеву М.А, Федотову С.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать Кропочеву Дину Владиславовну, Медведева Михаила Анатольевича прекратившими право пользования жилым помещением по адресу:...

Выселить Кропочеву Дину Владиславовну, Медведева Михаила Анатольевича, из жилого помещения по адресу:...

Взыскать с Кропочевой Дины Владиславовны, Медведева Михаила Анатольевича, солидарно в пользу АО "Банк ЖилФинанс" судебные расходы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Жилищного Финансирования" к Федотову Сергею Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов отказать.

По вступлении в законную силу апелляционное определение является основанием для снятия Кропочевой Дины Владиславовны, Медведева Михаила Анатольевича, с регистрационного учета по месту жительства.

Председательствующий:

Судьи: