Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-9621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Птушкиной Н.М. по доверенности Щекотовой И.Г.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Птушкиной Н.М. к ФГБУК "Государственный академический театр им. Евгения Вахтангова" о защите авторских прав, отказать. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Птушкина Н.М. обратилась в суд с иском к ФГБУК "Государственный академический театр имени Евгения Вахтангова" о запрете ответчику публичного исполнения спектакля " Бенефис ", поставленного по пьесе Птушкиной Н.М. " Пока она умирала ", на сцене театра имени Евгения Вахтангова, а также на гастролях на территории Российской Федерации и за рубежом; взыскании с ФГБУК "Государственный академический театр имени Евгения Вахтангова " в пользу Птушкиной Н.М. вместо возмещения убытков компенсации в размере 1.357.663,57 руб.; расторжении лицензионного договора от 16.11.2016 г. N195/Л- 16, заключенного между истцом и ответчиком на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.288,32 руб.; опубликовании на сайте Театра имени Евгения Вахтангова решения Пресненского районного суда г. Москвы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является автором драматического произведения, известного во всем мире - пьесы " Пока она умирала ". Между Птушкиной Н.М. и ФГБУК " Государственный академический театр имени Евгения Вахтангова " был заключен лицензионный договор от 16.11.2016 г. N 195/Л-16. На основании п.1.1, указанного лицензионного договора истец предоставила ответчику на неисключительной основе (простая (неисключительная) лицензия) право использования пьесы сроком на 10 лет (до 12.10.2025г.) на условиях, изложенных в договоре.

Ответчик, по мнению истца, существенно нарушил условия договора, так как существенно переработал пьесу, изменив сюжет пьесы, реплики героев, внес сокращения и изменения в пьесу. Так, ответчик, по мнению истца, изменил сюжет пьесы, оглупив его, сделав его нарочито комичным и более фривольным. Образы героев стали примитивнее и грубее, мотивы спрямлены. Истец не предоставлял ответчику права на создание телевизионной версии спектакля, созданного по пьесе, и сообщение в эфире (по кабелю) доведение до всеобщего сведения указанной телевизионной версии и не предоставляла полномочий театру на предоставление указанных прав третьим лицам. Истец не предоставлял истцу прав на создание аудиовизуального произведения. Нарушение ответчиком условий лицензионного договора привело к возникновению у истца ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимала, обеспечила явку своего представителя по доверенности Щекотовой И.Г, которая исковые требования поддержала. Также указала, что истец претензий к версии спектакля, поставленного по ее пьесе " Пока она умирала " на сцене театра имени Евгения Вахтангова, не имеет. Полагает, что нарушение условий лицензионного договора выразилось в том, что ответчик создал на основании пьесы, автором которой является истец, " Пока она умирала ", аудиовизуальное произведение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что аудиовизуального произведения ответчик не создавал. По условиям лицензионного договора театр, будучи обладателем исключительных прав на спектакль, вправе распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на спектакль любым не противоречащим действующему законодательству способом, в связи с чем театром было предоставлено разрешение ВГТРК на телевизионную сьемку спектакля "Бенефис". Ответчик к размещенной на сайте https : \\ www. youtube. com\ watch?v=smpXhmMajRw. видеоверсии отношения не имеет. Указанная видеозапись размещена без разрешения правообладателя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Из норм статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах ( статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре ( статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительных прав или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателем исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Пункт 2 ст. 1240 ГК РФ, определяющий, что условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны, предусматривает запрет на ограничение лицензионным договором способов использования такого результата. Абзац же третий пункта 1 статьи 1240 Кодекса допускает возможность определения в договоре иного срока и иной территории действия исключительного права на указанный результат, нежели установлены законом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Птушкина Н.М. является автором пьесы " Пока она умирала ".

Между Птушкиной Н.М. и ФГБУК " Государственный академический театр имени Евгения Вахтангова" был заключен лицензионный договор от 16.11.2016 г. N 195/Л-16.

На основании указанного договора Птушкина Н.М. предоставила ответчику право на использование пьесы при создании спектакля. Согласно п.1.1 указанного лицензионного договора, Птушкина Н.М. предоставила Театру на неисключительной основе (простая лицензия) право использования Пьесы сроком на 10 лет (до 12.10.2025г.) на возмездной основе в объеме, указанном в п.2.1.

В соответствии с п. 2.1 лицензионного договора, лицензиар предоставляет лицензиату следующие права на использование пьесы:

- внесение в пьесу дополнений: пролога, эпилога, интермедий; Стороны пришли к соглашению, что внесение в пьесу указанных изменений может производиться исключительно по указаниям режиссера спектакля В.В. Иванова (п. 2.1.1 договора);

- постановка на сцене Театра имени Евгения Вахтангова спектакля на основе пьесы; Стороны пришли к соглашению, что название спектакля может отличаться от авторского названия пьесы;(п. 2.1.2).

- публичный показ спектакля, поставленного на основе пьесы, на сцене театра имени Евгения Вахтангова, а также на гастролях на территории Российской Федерации и за рубежом (п.2.1.2).

Лицензиат, будучи обладателем исключительных прав на спектакль, указанный в п. 2 договора, вправе распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на спектакль любым не противоречащим действующему законодательству способом.

ФГБУК " Государственный академический театр имени Евгения Вахтангова " на основе пьесы Птушкиной Н.М. "Пока она умирала" был поставлен спектакль "Бенефис".

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку как следует из условий лицензионного договора, истцом были переданы права на использование пьесы для создания на ее основе спектакля, что ответчиком выполнено в полном объеме и стороной истца не оспаривалось.

При этом судом правомерно указано, что театральная постановка относится к театрально-зрелищному представлению, и, соответственно, является сложным объектом.

Соответственно, согласно условиям лицензионного договора, лицензиат, будучи обладателем исключительных прав на спектакль, указанный в п. 2 договора, вправе распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на спектакль любым не противоречащим действующему законодательству способом, что и было реализовано театром как организатором создания сложного объекта, путём создания видеозаписи спектакля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе истец полагает, что суд необоснованно, в противоречие ст. 1240 Гражданского кодекса РФ, посчитал спектакль "Бенефис" сложным объектом, поскольку, по мнению истца, спектакль не относится к театрально-зрелищному представлению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Как указывает истец, список сложных объектов, перечисленных в ст. 1240 Гражданского кодекса РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. При этом указанная статья не содержит в себе легального определения понятия "театрально-зрелищного представления", а понятие "спектакль" в принципе отсутствует в данном перечне.

Однако указанное в ст. 1240 Гражданского кодекса РФ родовое понятие "театрально-зрелищное представление", частично, но не исчерпывающе, раскрыто в ст. 1313 Гражданского кодекса РФ, где указано, что к театрально-зрелищному представлению относятся театральное, цирковое, кукольное, эстрадное и иные представления.

Кроме того, ст. 1240 Гражданского кодекса РФ называет один признак сложного объекта: он включает в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, однако по смыслу закона он должен представлять собой единое целое завершенное произведение, в котором невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта, в результате чего нарушится целостность результата интеллектуальной деятельности и повлечет невозможность его дальнейшего применения.

Как пояснили представители ответчика судебной коллегии и не оспаривалось стороной истца, в состав спектакля "Бенефис", кроме пьесы истца "Пока она умирала", вошли как переработанный вариант пьесы истца, содержащий новые сцены, новых персонажей, новые реплики героев, отсутствующие в пьесе истца (в частности, начало спектакля полностью отсутствует в пьесе истца), так и иные самостоятельные объекты, в том числе нарезки музыкальных произведений, на использование которых у ответчика также имеет лицензионные договоры и за использование которых ответчик производит отчисления в РАО в пользу авторов данных произведений.

Кроме того, как следует из правовой позиции, истцом было предоставлено право на дополнение исходной пьесы, а также включение в её состав дополнительных составляющих. Данное производное произведение, исходя из смысла п. 2 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным произведением авторского права, на основании которого в итоге и был поставлен спектакль. При этом, исходя из вышеназванной статьи, у истца отсутствует авторское право на данное производное произведение.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с позицией истца о том, что спектакль "Бенефис" не является сложным объектом.

В связи с этим судебная коллегия полагает не имеющим правового значения довод апелляционной жалобы о том, что ответчик создал новое аудиовизуальное произведение в виде видеозаписи спектакля "Бенефис", поскольку получение разрешения на способы использование сложного объекта, в том числе и включение сложного объекта в состав иного сложного объекта, не требуется, что вытекает из п. 2 ст. 1240 Гражданского кодекса РФ.

По аналогичным причинам судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вышел за пределы предоставленных ему прав по лицензионному договору. Исходя из условий лицензионного договора, пьеса предоставлялась для постановки на её основе спектакля, то есть, истец знал, что пьеса предоставлялась для её включения в состав сложного объекта.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что п.2.4 договора установлено, что лицензиат является обладателем исключительных прав на спектакль, а также что ответчик вправе распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на спектакль любым не противоречащим действующему законодательству способом.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованной позицию ответчика касающуюся того, что условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, являются ничтожными.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась и Верховным Судом РФ, в частности, в п. 19.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым п. 2 ст. 1240 и абз. 3 п. 1 ст. 1240 Гражданского кодекса РФ допускают согласование ограничений, касающихся только срока и территории действия исключительного права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не содержат в себе ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Птушкиной Н.М. по доверенности Щекотовой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: