Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2019 г. по делу N 33а-0622/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в

составе председательствующего Лукашенко Н.И,

судей Юдиной А.М, Шаровой О.В,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 декабря 2018г, которым постановлено: "Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ** равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 200 676 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ** равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 657 643 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ** и **.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ** считать 18 декабря 2017 года, датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ** - 21 декабря 2017 года.

Взыскать с ООО "Перекресток-2000" в пользу ** 200 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы N **".

УСТАНОВИЛА:

ООО "Перекресток-2000" обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ** и ** равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 149 028 962 рубля и 503 307 140 рублей соответственно, ссылаясь на то, что является собственником данных объектов, и несоответствие кадастровой стоимости, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, их рыночной стоимости нарушает права истца, как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов.

Представитель административного истца в суд явилась, заявленные требования поддержала, но указала, что полностью согласна с выводами судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы Департамента городского имущества города Москвы, иск не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, где указала на отсутствие оснований к изменению кадастровой стоимости объекта недвижимости и несогласие как с представленным истцом отчетом об оценке, так и с заключением судебной оценочной экспертизы в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного истца, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью 3 191,1 кв.м, расположенного по адресу: **, а также нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью 7 881,6 кв.м, расположенного по адресу: ** (т. 1, л.д. 14, 15); кадастровая стоимость данных объектов по состоянию на 01.01.2016 г. была определена в суммах соответственно 338 099 629,79 руб. и 1 088 056 929,22 руб, утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01 января 2016 года", и сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1, л.д. 12, 13).

Обращению в суд административного истца с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости предшествовало его обращение в комиссию при Управлении Росреестра по г. Москве, однако, заявления о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащих истцу нежилых зданий с кадастровыми номерами ** и **, поданные 18.12.2017 и 21.12.2017 гг. соответственно, были отклонены решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 09.08.2018 г. (т. 1, л.д. 22-24, 25-27). Таким образом, обращение административного истца в суд с указанным требованием соответствует положениям закона, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил составленные ** отчеты NN ** и ** об оценке рыночной стоимости принадлежащих истцу нежилых зданий с кадастровыми номерами ** и ** по состоянию на 01 января 2016 года составляет 149 028 962 рубля и 503 307 140 рублей соответственно.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением суда от 21.02.2018 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено **, перед которым были поставлены вопросы о том, соответствует ли представленный стороной истца отчет требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и иным нормативным актам, а также о том, подтверждается ли рыночная стоимость принадлежащих истцу объектов по состоянию на 01.01.2016 г, и если нет, то какова ее величина на указанную дату (т. 1, л.д. 306-307).

Согласно выполненному указанной экспертной организацией заключению судебной оценочной экспертизы N ** (т. 2, л.д. 4-98), представленный административным истцом отчет не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, определенная в данном отчете рыночная стоимость объектов с кадастровыми номерами ** и ** и составляет 200 676 000 рублей и 657 643 000 рублей соответственно.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости нежилого здания в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи