Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2019 г. по делу N 33а-0647/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

административное дело по апелляционной жалобе Алдонина Е.В, Каряки А.К, Кириченко Д.С, Хохлова Д.В, Никифорова Ю.В, Сычева Д.Е. на решение Московского городского суда от 26 ноября 2018г, которым постановлено: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Алдонина Евгения Валерьевича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель - Алдонин Евгений Валерьевич, р/сч *************в банке ПАО "Сбербанк России", к/с *************, БИК *************.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Каряки Андрея Константиновича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере *************рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель - Каряка Андрей Константинович, счет получателя ************* в Филиале N 7701 банка ВТБ (ПАО), к/с *************, БИК 044525745, ИНН *************.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Хохлова Дмитрия Валерьевича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель - Хохлов Дмитрий Валерьевич, счет получателя ************* в Филиале N 2351 банка ВТБ, к/с *************, БИК 040349758, ИНН *************.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Никифорова Юрия Валерьевича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель - Никифоров Юрий Валерьевич, счет получателя ************* в Московском банке Сбербанка России г. Москва, к/с *************, БИК *************, ИНН *************.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кириченко Дмитрия Сергеевича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере *************рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель - Кириченко Дмитрий Сергеевич, счет получателя ************* в Московском банке Сбербанка России г. Москва, доп. офис 5221/0246.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сычева Дмитрия Евгеньевича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель - Сычев Дмитрий Евгеньевич, р/с ************* в ПАО "ВТБ", к/с *************, БИК *************.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Алдонина Евгения Валерьевича, Каряки Андрея Константиновича, Кириченко Дмитрия Сергеевича, Хохлова Дмитрия Валерьевича, Никифорова Юрия Валерьевича, Сычева Дмитрия Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины по ************* рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению".

УСТАНОВИЛА:

Алдонин Е.В, Каряка А.К, Кириченко Д.С, Хохлов Д.В, Никифоров Ю.В, Сычев Д.Е. обратились в Московский городской суд административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование требований административные истцы указали, что 27 июня 2014 года следователем отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N ************* по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что неустановленные лица из числа сотрудников ОАО МКБ "Замоскворецкий" и ОАО МКБ "Замосковрецкий" ДО "Даев" путем мошенничества похитили денежные средства на общую сумму свыше *************рублей, что составляет особо крупный размер.

Административные истцы признаны потерпевшими по уголовному делу.

По мнению заявителей, расследование уголовного дела проводилось ненадлежащим образом; при наличии сведений о лицах, совершивших преступление, обвиняемые не были своевременно объявлены в розыск; следователем не был наложен арест на имущество, за счет которого было возможно возмещение причиненного потерпевшим вреда.

С момента обращения с заявлением о совершенном преступлении до даты обращения в суд прошло более четырех лет.

Длительность досудебного производства по уголовному делу N 267970, по мнению административных истцов, превысила разумные сроки, имеет место волокита, которая неизбежно привела к нарушению гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав заявителей как потерпевших.

В указанной ситуации заявители просят взыскать в пользу Алдонина Е.В. с Министерства финансов РФ компенсацию в сумме *************рублей, в пользу Каряки А.К. - *************рублей, в пользу Кириченко Д.С. - *************рублей, в пользу Хохлова Д.В. - *************рублей, в пользу Никифорова Ю.В. - *************рублей, в пользу Сычева Д.Е. - *************рублей.

В судебное заседание административные истцы Алдонин Е.В, Каряка А.К, Кириченко Д.С, Хохлов Д.В, Никифоров Ю.В, Сычев Д.Е. не явились.

Представители административных истцов Бурчук А.Г, Потапова Ю.С. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по г. Москве по доверенности Кочеткова Л.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее направила в суд письменные пояснения, в которых возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель МВД России по доверенности Сохиева Л.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что сроки расследования уголовного дела являются разумными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы.

В судебное заседание апелляционной инстанции административные истцы, представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по г. Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административных истцов, представителя МВД России, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании материалов уголовного дела N 267970 судом установлено, что с заявлением о совершении преступления потерпевшие обратились 5 июня 2014 года (уголовное дело, т. 2, л.д. 79-125).

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что неустановленные лица из числа сотрудников ОАО МКБ "Замоскворецкий" и ОАО МКБ "Замосковрецкий" ДО "Даев" путем мошенничества похитили денежные средства на общую сумму свыше *************рублей, возбуждено 27 июня 2014 года (уголовное дело, т. 1, л.д. 1-2), однако потерпевшим Алдонин Е.В. признан 15 июля 2014 года, Никифоров Ю.В. признан потерпевшим 4 августа 2014 года, Каряка А.К. признан потерпевшим 9 декабря 2014 года, Кириченко Д.С. признан потерпевшим 10 декабря 2014 года. В последующем потерпевшими по делу также признаны Хохлов Д.В. - 23 декабря 2016 года и Сычев Д.Е. - 10 января 2017 года.

Судом определен общий срок рассмотрения досудебного производства по уголовному делу N *************, в том числе с момента его возбуждения, до даты обращения заявителей в Московский городской суд с настоящим административным исковым заявлением превысил четыре года. В рамках уголовного дела установлены обвиняемые: Павлова И.В, Павлов Я.В, Бударин И.Л.

Из материалов административного дела также усматривается, что потерпевшие обращались с заявлением в ГУ МВД России по г. Москве об ускорении рассмотрения уголовного дела, постановке на контроль хода расследования (административное дело N3а- *************, т. 1, л.д. 19-20).

В ходе исследования материалов уголовного дела судом установлено, что 8 мая 2014 года было возбуждено уголовное дело N 267886 по заявлению Бермана Э.Б. в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ОАО "МКБ "Замоскворецкий", похитивших путем мошенничества принадлежащие Берману Э.Б. денежные средства, по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N ************* возбуждено 27 июня 2014 года.

Кроме того, 7 ноября 2014 года по заявлению первого заместителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" возбуждено уголовное дело N 2190 в отношении неустановленных лиц, совершивших хищение денежных средств ОАО МКБ "Замоскворецкий", по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 мая 2015 года уголовные дела N *************и N ************* были соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу номера N 267970.

5 октября 2017 года уголовные дела N ************* и N *************были соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу номера N 267970.

Судом первой инстанции были полностью исследованы все уголовно-процессуальные действия проведенные на стадии предварительного следствия.

Судом установлено, что период с момента возбуждения уголовного дела N ************* (27 июня 2014 года) до момента его объединения с уголовным делом N ************* (27 мая 2015 года) составляет 11 месяцев. В указанный период предварительное следствие по уголовному делу N ************* продлевалось 7 раз, в общей сложности до 11 месяцев.

Как следует из постановлений следователя о возбуждении ходатайства о продлений срока предварительного следствия основанием для продления такого срока каждый раз являлась необходимость допроса свидетелей, назначения судебной почерковедческой экспертизы по подписям лиц, впоследствии признанных потерпевшими, необходимости установления местонахождения и допроса Павлова Е.В, Павловой И.В, Бударина И.Л.

Между тем в названный период следственные действия, направленные на привлечение лиц, виновных в совершении преступления, и как следствие защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должным образом не совершались. Так, в указанный период лишь допрашивались свидетели, которые по результатам допроса и изучения документов, подтверждающих внесение ими в банк денежных средств, признавались потерпевшими. Несмотря на указанную необходимость установления местонахождения и допроса Павлова Е.В, Павловой И.В, они были привлечены в качестве обвиняемых и объявлены в розыск только 27 мая 2015 года, в то время как эти же лица были объявлены в розыск по уголовному делу N *************находившемся в производстве того же следователя, еще 17 октября 2014 года, в связи с чем следователю достоверно было известно о необходимости розыска данных лиц.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о допущенной волоките в ходе расследования уголовного дела N *************

Кроме того, 8 декабря 2014 года, 6 июня 2015 года и 23 января 2017 года следователем выносились постановления о приостановлении расследования по уголовному делу, которые впоследствии отменялись как необоснованные. Отменяя постановления следователя, вышестоящее должностное лицо указало, что следователем проведен не весь объем следственных и процессуальных действий, проведение которых возможно в отсутствие обвиняемых. В частности, следователем не был наложен арест на имущество банка и обвиняемых лиц, не допрошены свидетели по уголовному делу.

Общий период необоснованного приостановления предварительного следствия составил более 2,5 лет.

Между тем фактически указания вышестоящих должностных лиц были исполнены лишь после соединения 6 октября 2017 года уголовного дела N ************* в одно производство с уголовным делом N ************* и поручения расследования уголовного дела следственной группе.

Суд находит, что в период с 6 октября 2017 года волокита при расследовании уголовного дела не допускалась, следователями предпринимались действия, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов административных истцов, что привело к задержанию обвиняемого Пуруша А.П. (Бударина И.Л.).

При исчислении данного срока суд руководствовался положениями части 3.3. статьи 6.1 УПК Российской Федерации согласно которой, при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что основными факторами длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия и дознания, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия; общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысила четыре года, что в данном случае, по мнению суда, свидетельствует о нарушении права административных истцов на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; посчитал достаточной компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей каждому.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административных истцов и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 6.1 (части 1 - 3) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок, и, руководствуясь положениями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу административных истцов компенсацию в размере *************рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При этом суд обоснованно исходил из того, что требуемые суммы в размере причиненного материального ущерба в несколько миллионов рублей каждому административному истцу, является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителям компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *************рублей. Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел. Присуждаемая судом компенсация не может быть равнозначной по размеру причиненного административным истца материального ущерба от преступления, поскольку является компенсационной выплатой за нарушение

При этом судом правильно не были приняты во внимание доводы административных истцов о материальном вреде, причиненном им в результате преступных действий, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера присужденной компенсации и удовлетворения апелляционной жалобы административных истцов, поскольку судом первой инстанции определен и обоснован размер присужденной административным истцам компенсации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом принципов разумности и справедливости, который в данном конкретном случае соотносим с объемом нарушенных прав административных истцов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснованных правовых оснований для изменения решения суда, сводятся к субъективному выражению несогласия с размером присужденной судом компенсации, не опровергают изложенных выводов суда, следовательно, не могут быть положены в основу изменения законного и обоснованного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдонина Е.В, Каряки А.К, Кириченко Д.С, Хохлова Д.В, Никифорова Ю.В, Сычева Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: