Апелляционное определение Московского городского суда от 03 апреля 2019 г. по делу N 33а-0675/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Шабанова И.А. на решение Московского городского суда от 28 января 2019 года, которым постановлено: "В удовлетворении административного искового заявления Шабанова Ивана Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать".

установила:

Шабанов И.А. обратился в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, указав в обоснование требований, что он являлся стороной по административному делу N 2а-95/2018, рассматриваемому Пресненским районным судом г. Москвы, общая продолжительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, превысила разумные сроки рассмотрения дела, а именно: 08 июля 2016 года заявление было зарегистрировано судом, 21 марта 2018 года заявление было оставлено без рассмотрения в судебном заседании, 06 августа 2018 года судом апелляционной инстанции определение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения. Общая продолжительность рассмотрения дела составила 2 года 29 дней, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.

В судебное заседание административный истец Шабанов И.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд посредством электронной почты письменное ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении административного иска просил отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Шабанов И.А. в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу ( часть 2 статьи 10 КАС РФ).

Судом установлено на основании материалов административного дела N 2а-95/2018, находившегося в производстве Пресненского районного суда города Москвы, что 08.07.2016г. Шабанов И.А. обратился с административным иском в Пресненский районный суд г. Москвы об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.05.2016г, 16.05.2016г, 06.06.2016г. (л.д.2-6).

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2016г. административное исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности (л.д.1).

18.07.2017г. Шабановым И.А. подана частная жалоба на определение судьи (л.д.73-75), которая определением от 21.07.2017г. возвращена (л.д.83). На данное определение подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (д.д.85-86). Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2017г. восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д.95).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.11.2017г. определение суда от 21.07.2017г. отменено, дело направлено в тот же суд для выполнения требований ст.302 КАС РФ (л.д.99-100).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2017г. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2016г. (л.д.103).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.11.2017г. определение суда от 13.07.2016г. отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения административного иска со стадии принятия (л.д.107-108).

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2018г. административное исковое заявление принято к производству суда, на 25.01.2018г. назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.109). Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25.01.2018г. рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 19.02.2018г. (л.д.112).

Судебное заседание 19.02.2018г. отложено на 12.03.2018г. в связи с направлением запроса в Мещанский районный суд г. Москвы для истребования копии решения суда по делу N 2а-528/17, которым рассматриваемые требования Шабанова И.А. уже были разрешены и о чем в адрес суда сообщено представителем административного ответчика в судебном заседании 19.02.2018г. (л.д.165).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2018г. административное исковое заявление Шабанова И.А. было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Мещанским районным судом г. Москвы уже были разрешены аналогичные требования административного истца (л.д.183-184).

18.04.2018г. от административного истца поступила частная жалоба на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2018г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д.187-188). Срок восстановлен определением от 21.05.2018г. (л.д.195).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.08.2018г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2018г. оставлено без изменения.

Таким образом, общий срок судопроизводства с момента поступления административного иска (08.07.2016г.) до момента разрешения дела (06.08.2018г.) составил 2 года.

Согласно ст.6 Кодекса административного судопроизводства РФ административное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В соответствии со ст.258 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Оценивая сроки назначения и отложения судебных заседаний судом первой инстанции, волокиты не усматривается; судебные заседания по делу назначались районным судом в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий, отложение судебных заседаний осуществлялось по ходатайству административного истца. Кроме того, судебное заседание откладывалось для истребования судебного акта Мещанского районного суда г. Москвы, которым уже были разрешены аналогичные требования административного истца, о вынесении данного судебного акта административный истец не сообщил, что свидетельствует о недобросовестном использовании последним своих процессуальных прав.

Имевшая место задержка в судопроизводстве не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и не свидетельствует о затягивании срока рассмотрения дела, поскольку в основном процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставление сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права. Длительность рассмотрения дела была вызвана объективными причинами, в том числе неоднократной неявкой без уважительных причин административного истца, направлением запросов и получением на них ответов; необходимостью своевременного извещения сторон.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд обоснованно счел, что в данном случае длительность судебного разбирательства не была чрезмерной, не нарушила права административного истца, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд учел, что из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации, процессуальное поведение сторон.

Судом установлено из материалов административного дела N 2а-95/2018, находившегося в производстве Пресненского районного суда города Москвы, следует, что Шабанов И.А. в период рассмотрения дела подал аналогичный административный иск в Мещанский районный суд г. Москвы, решение указанного суда было вынесено 07 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления Шабанова А.И. было отказано, что свидетельствует о недобросовестном поведении административного истца по пользованию процессуальными правами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пунктов 40 - 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку продолжительность срока производства по административному делу 2а-95/2018 отвечает критерию разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, проанализировав фактические обстоятельства дела, установил, что действительно имела место задержка в судопроизводстве, однако она не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать об умышленном затягивании срока рассмотрения дела, поскольку судом направлялись запросы, требовалось время для их исполнения. Суд также дал должную оценку процессуальному поведению административного истца, который в период рассмотрения дела, предъявил аналогичные требования в другой суд.

При этом действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, слушание дела откладывалось по уважительным причинам, направленным на соблюдение прав участников процесса, в том числе истца, удовлетворением обоснованных ходатайств сторон.

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Доводы административного истца о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для него, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов Шабанова И.А, что могло бы иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного в его пользу решения.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя в связи с длительным, по мнению подателя жалобы, рассмотрением дела, не представлено.

Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь указанным разъяснением, а также с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Шабанова И.А, поскольку в данном случае общая длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 28 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: