Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33а-0760/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционным жалобам ООО "РЕМСТРОЙ Лтд", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 февраля 2019 года, которым постановлено: " Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка кадастровым номером ************ по адресу: ************ в размере ************ рублей на период с 01 января 2018 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 04 июня 2018 года. Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать".

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Ремстрой Лтд" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ************ по адресу: ************ равной рыночной в размере ************ руб.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что является собственником земельного участка и на основании ст.388 Налогового кодекса РФ плательщиком земельного налога, налоговая база по которому на основании ст.390 Налогового кодекса РФ исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Несоответствие внесенной в единый государственной реестр кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика земельного налога.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ************ утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 791-ПП в размере ************ руб. по состоянию на 01 января 2016 года.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, истец обратился к независимому оценщику ООО "Митра Групп" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету об оценке N 230318-3/1 от 29.03.2018г. рыночная стоимость земельного участка составила ************ руб.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости от 14.06.2018г. заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено, в связи с чем, реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ООО "РЕМСТРОЙ Лтд", Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административный истец на основании договора купли-продажи от 24.10.2014года является обще-долевым собственником земельного участка по адресу: г. Москва, Садовническая наб, вл. 79 с кадастровым номером ************, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена по состоянию на 01 января 2016 года постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 791-ПП в размере 102 815 917,13 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, истец обратился к независимому оценщику ООО "Митра Групп" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету об оценке N 230318-3/1 от 29.03.2018г. рыночная стоимость земельного участка на дату установления его кадастровой стоимости составила ************ руб.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости от 14.06.2018г. заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено в связи с несоответствием отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 08 октября 2018 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".

Согласно заключению судебной экспертизы отчет об оценке, представленный административным истцом и составленный ООО "Митра Групп" N 230318-3/1 от 29.03.2018г, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ************ по результатам судебной экспертизы определена экспертом в размере ************ руб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных, по мнению заявителей жалоб, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приложенная к апелляционной жалобе административного истца рецензия на заключение судебной оценочной экспертизы по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения, не может быть принята судебной коллегией в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалист, проводивший исследования, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "РЕМСТРОЙ Лтд", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: