Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-0796/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе ООО "Фирма Радонеж" на решение Московского городского суда от 27 ноября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 08.04.2019г.), которым постановлено: "Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве об установлении по состоянию на 5 мая 2017 года кадастровой стоимости равной рыночной нежилого здания удовлетворить частично.

Установить по состоянию на 5 мая 2017 года на период с 01 января 2018 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость равную рыночной:

нежилого здания с кадастровым номером ****** общей площадью 4 818,7 кв. м, расположенного по адресу: ****** в размере ****** руб.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является 22 июня 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанного нежилого здания в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального Закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Радонеж" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 05 мая 2016 года кадастровой стоимости равной рыночной нежилого здания с кадастровым номером ****** общей площадью 4 818,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Уральская, дом 25, общей площадью 4 818,7 кв.м. в размере ****** руб.

В обосновании требований административный истец ссылается на то, что является собственником указанного объекта недвижимости и считает, что его кадастровая стоимость, значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права истца как плательщика налога на имущество. В этой связи истец считает возможным воспользоваться своим правом на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждение которой представлен отчет N 04/323/2603, подготовленный ООО "АКЦ Департамент профессиональной оценки".

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости на основании отчета об оценке, не согласилась с выводами судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агатов А.А. просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменных пояснений, возражений относительно выводов судебной оценочной экспертизы не представил.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером ****** общей площадью 4 818,7 кв. м, расположенного по адресу: ******, общей площадью 4 818,7 кв.м.

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 05.05.2017 утверждена постановлением Правительства Москвы постановлением Правительства Москвы N790-ПП от 29.11.2016 "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" в размере ****** руб.

С заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве по нежилому зданию 22 июня 2018г. Решением Комиссии от 10 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N 04/323/2603, подготовленный ООО "АКЦ Департамент профессиональной оценки".

С учетом того, что представителем административного ответчика представлены замечания на указанный отчет об оценке, по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 05 мая 2017 года, а также поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Проведение экспертизы поручено ООО "ДЕ-ЮРЕ-РЕАЛ ЭСТЕЙТ".

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы отчет об оценке подготовленный ООО "АКЦ Департамент профессиональной оценки", не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.

Рыночная стоимость по состоянию на 05 мая 2017 года нежилого здания с кадастровым номером ****** общей площадью 4 818,7 кв. м, расположенного по адресу: ******, общей площадью 4 818,7 кв.м. определена в размере ****** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно установилпериод применения рыночной кадастровой стоимости с 05 мая 2017г, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данная описка в решении суда была устранена определением суда от 08 апреля 2019г. (л.д.66-67).

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы судебной экспертизы, считая, что судом в основу решения положено недопустимое доказательство в виде заключения судебной экспертизы ООО "ДЕ-ЮРЕ-РЕАЛ ЭСТЕЙТ", со ссылками на то, что данное заключение выполнено специалистом, который не соответствовал квалификационным требованиям, так как претендент сдал квалификационный экзамен 19 ноября 2018г, а заключение эксперта от 22 октября 2018г.

Указанные доводы не являются основанием для того, чтобы считать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в силу следующего.

В силу абзаца 1 статьи 4 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Названный закон обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13).

В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация в качестве способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами вправе создавать системы личного и (или) коллективного страхования, а также формирование компенсационного фонда.

Вместе с тем, положения указанных Законов не определяют порядок назначения судом эксперта, этот порядок предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 77 КАС ГПК РФ при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены КАС РФ. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку в соответствии с ч.2 п.4 ст. 82 КАС РФ.

По смыслу и содержанию указанных выше положений законодательства, проведение оценки осуществляется под контролем СРО с целью соблюдения стандартов оценки, а также обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) путем единоличного и коллективного страхования и создания компенсационного фонда. Деятельность судебного эксперта обеспечивается более высокой степенью его индивидуальной ответственности под страхом уголовного наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и специальную квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта даны по всем поставленным судом вопросам на основании проведенных им исследований, а также с учетом материалов настоящего дела, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о невозможности использования экспертного заключения, проведенного экспертом ООО "ДЕ-ЮРЕ-РЕАЛ ЭСТЕЙТ", в связи с отсутствием в материалах дела сведений о ее квалификационном аттестате на момент производства судебной оценочной экспертизы, поскольку эксперт является членом ООО "Российское общество оценщиков", Союза финансово-экономических экспертов (л.д.267 т.2), включена в реестр членов РОО (л.д.267 т.2), имеет полис обязательного страхования оценщика ( л.д.280 т.2), диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная финансово-экономическая экспертиза" (л.д.272 т.2), имеет и другие дипломы и свидетельства о переподготовке. Учитывая указанные положения закона, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018г, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, между тем вопросы проведения судебной экспертизы Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не регулирует.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 27 ноября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 08.04.2019г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Радонеж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: