Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33а-0832/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Лукьянченко В.В,

при секретаре Михайлове Д.А.

рассмотре ла в открытом судебном заседании административное дело N 2а-103/2019 по административному иску Бакушева Валерия Владимировича к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены

по апелляционной жалобе административного ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства н а решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного истца Бакушева В.В. по доверенности Амелина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакушев В.В. обратился в суд с административным иском к Москомстройинвесту, не соглашаясь с его решением об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.

Требования мотивированы тем, что Москомстройинвест ошибочно исходил из несоответствия административного истца критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 12 августа 2016 г. N560/пр, а именно: пп.5 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, о чем вынес решение от 19.10.2018 г. N77-08-0152/8.1.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным административным заявлением в суд, в котором административный истец просит признать указанное решение незаконным, обязать административного ответчика включить Бакушева В.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В судебном заседании суда первой инстанции Бакушев В.В. и его представитель по доверенности Амелин А.А. требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по доводам отзыва, в судебное заседание районного суда не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года постановлено:

"Административное исковое заявление Бакушева Валерия Владимировича к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 19.10.2018 г. N77-08-1502/8-1.

Возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить Бакушева Валерия Владимировича в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещен ного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела судом было установлено и сторонами не оспаривается, что 05.10.2018 г. административный истец обратился в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства с заявлением о включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По результатам рассмотрения заявления, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства отказал во включении в реестр пострадавших граждан уведомлением от 19.10.2018 г. N77-08-1502/8-1.

Принимая данное решение, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства руководствовался пп.5 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом N560/пр от 12 августа 2016 года "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для стропительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (далее - Приказ N 560/пр), указав, что административный истец не является тем гражданином, чьи денежные средства привлечены для строительства, поскольку не представлен договор участия в долевом строительстве, подтверждающий возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим свои обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение пострадавшим гражданином обязательств по такому договору участия в долевом строительстве.

Удовлетворяя заявленные Бакушевым В.В. требования и признавая оспариваемое решение административного ответчика незаконным, суд руководствовался частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"" (в дальнейшем ? Закон от 30 декабря 2004 года, Закон N 214-ФЗ), Приказом N 560/пр, исходил из того, что Бакушев В.В. соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, поскольку его денежные средства были привлечены для строительства многоквартирного дома, застройщиком объекта незавершенного строительства принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры не исполнены, организация, с которой истец заключал договор, который по своему существу соответствует договору участия в долевом строительстве (ООО "Компания Русская недвижимость и торговля") признана банкротом, при этом Бакушев В.В. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору на соинвестирование строительства (оплатил *** *** долларов США в рублях по соответствующему курсу, о чем ему выданы расписки).

Так, судом при рассмотрении дела было установлено, что между Бакушевым В.В. и ООО "Компания русская недвижимость и торговля" 11.12.2003 г. был заключен договор соинвестирования строительства жилого дома путем инвестирования в строительство квартиры общей площадью 113,3 кв.м, по адресу: г.Москва ул.******* ********, вл.**. Инвестиционные средства в размере *** *** долларов США были своевременно внесены Бакушевым В.В. и в полном объеме, а также в рамках дополнительных соглашений к договору административным истцом были оплачены денежные средства в размере ** *** долларов США, тем самым общий объем денежных средств составил *** *** долларов США.

Обращаясь к административному ответчику, Бакушев В.В. представил договор от 11.12.2003 г, дополнительное соглашение от 31.05.2005 г. и 10.06.2005 г. г, квитанции, а также расписки в получении денежных средств руководителем компании Дроновой Е.И. Достоверность этих документов, их соответствие требованиям закона никем не оспаривается.

02.06.2009 г. по делу NА40-3417/07 ООО "Компания русская недвижимость и торговля" признано несостоятельным (банкротом). До момента обращения в суд застройщик не исполнил обязательства по передаче квартиры, юридическое лицо ликвидировано 13.01.2014 г, многоквартирный жилой дом не построен.

Из содержания договора видно, что он заключен с целью приобретения истцом права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, оплата по договору произведена.

С учетом изложенного, суд посчитал, что административный истец подпадает под критерии граждан, установленных Приказом N560/пр (обязательство по предоставлению квартиры административному истцу не исполнено, объект долевого строительства не передан в срок заявителю, при этом отсутствует лицо, которое может быть правопреемником по строительству проблемного объекта, к которому может быть предъявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве, заявитель отсутствует в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта), в связи с чем посчитал оспариваемое решение Москомстройинвеста незаконным и возложил на административного ответчика вышепоименованную обязанность включить истца в реестр пострадавших.

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью таких выводов суда не представляется возможным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Пунктом 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ определено, что он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Первоначальный текст Закона от 30 декабря 2004 года опубликован в "Российской газете" N 292 от 31 декабря 2004 года, а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона от 30 декабря 2004 года он вступил в силу по истечении трёх месяцев после дня официального опубликования, то есть 1 апреля 2005 года.

Как обращено внимание судов в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), действие Закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона от 30 декабря 2004 года государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее ? контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч. 4 названной статьи).

В целях реализации приведённых законоположений Министерстваом строительного и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации издан Приказ N 560/пр, которым утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан согласно приложению N 1 и Правила ведения реестра пострадавших граждан (приложение N 2).

Так, согласно пункту 2 приложения 1 к названному приказу критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются:

1) неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства, создание которого осуществляется (осуществлялось) с привлечением денежных средств гражданина - участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом от 30 декабря 2004 г, обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов или не завершенных строительством многоквартирных домов, в которых в отношении одного и того же жилого помещения застройщиком заключены два и более договоров долевого участия;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Законом от 30 декабря 2004 года;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

д) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации, в том числе объекты, право собственности на доли, квартиры в которых признано за физическими и (или) юридическими лицами вступившими в законную силу актами судебных органов.

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом от 30 декабря 2004 года;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Законом от 30 декабря 2004 года, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Гражданин-участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на объект долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, соответствующий критериям, установленным пунктом 2 настоящего приложения, относится к числу пострадавших граждан (пункт 3 приложения 1 к приказу N 560/пр).

Согласно пункту 5 Правил ведения реестра пострадавших граждан решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина с приложением документов, поименованных в пункте 6 Правил (копия документа, удостоверяющего личность; копии договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательств по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); копия вступившего в законную силу судебного акта о включении пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов (при наличии).

Согласно пункту 10 указанных Правил заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий:

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу;

2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта;

4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору);

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

В силу пункта 11 Правил гражданин не подлежит включению в реестра при наличии хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 10 Правил.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности назвать фактические данные, с которыми закон (Критерии и Правила) связывает основания для включения в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и представить документы, подтверждающие соответствие административного истца обозначенным критериям. Административный ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие предусмотренных законом оснований для отказа во включении административного истца в реестр, а также соблюдение порядка принятия оспариваемого решения.

При рассмотрении административного дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор между Бакушевым В.В. и ООО "Компания русская недвижимость и торговля" был заключен до вступления в действие закона N 214-ФЗ (11 декабря 2003 года); в процедуре банкротства ООО "Компания русская недвижимость и торговля" специальные правила законодательства о банкротстве застройщика не применялись; инвестиционный контракт N01- 7/1187 от 24.12.2002 года "О выселении с предоставлением других жилых помещений, сносе аварийного и строительству нового жилого дома с нежилым первым этажом и подземной автостоянкой по индивидуальному проекту на земельном участке: ул. ******* ********, вл.**" фактически не реализовывался; Бакушев В.В. в связи с заключенным им договором от 11 декабря 2003 года, в частности, посредством судебных актов, участником долевого строительства не признавался и требований в деле о банкротстве организации, не заявлял.

Изложенное, оцениваемое судебной коллегией в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, применительно к вышеприведенным нормам материального права, объективно указывает на то, что к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения Закона N 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные ; спорные правоотношения иным образом, в частности, посредством отдельных судебных актов как вытекающие из Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не определялись.

При таких д анных, оснований согласиться с решением суда об удовлетворении административного иска не имеется; вывод суда о том, что истцом заключался по существу договор участия в долевом строительстве и, как следствие, имеются представленные законом основания включени Бакушева В.В. в Реестр пострадавших, сделан исключительно на предположении, что противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 59 КАС РФ, и требованиям, предъявляемым к судебному решению (ст. 176, 178, 180 КАС РФ), а также с нарушением закона и без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в соответствующих Обзорах и Обобщениях судебной практики при разрешени и дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, относительно того, на какие правоотношения, оформленные какого рода договорами и после какой даты распространяется Закон N 214-ФЗ и предусмотренные им меры ответственности и гарантии.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что решение суда, которое изложенн ых фактических обстоятельств и норм материального права не учитывает, не может быть признано законным и на основании пунктов 1, 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком представлены доказательства о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения; напротив, права и законные интересы административного истца в связи с отказом Москомстройинвеста нельзя полагать нарушенными.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Бакушева Валерия Владимировича к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, отказать.

Председательствующий:

Судьи: