Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33а-0846/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Лукьянченко В.В,

при секретаре Михайлове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-24/2018 по административному исковому заявлению Новицкого Александра Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по Москве Колесниченко В.А, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по Москве, Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Краснобаевой В.В. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и расчете задолженности по алиментам

по апелляционной жалобе представителя административного истца Новицкого А.Е. по доверенности Сагановой Е.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца Новицкого А.Е. по доверенности Сагановой Е.Г, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по Москве Колесниченко В.А, заинтересованного лица Новицкой В.И. и ее представителя, также действующей в интересах заинтересованного лица Колотилиной Л.А, по доверенностям Волошиной А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новицкий А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по Москве (далее - МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве) Колесниченко В.А. от 15 декабря 2016 года о возбуждении исполнительного производства N 38441/16/77048-ИП на основании дубликата исполнительного листа ВС N ***********, выданного мировым судьей судебного участка N 41 района Зябликово г. Москвы на основании решения по гражданскому делу N 2-8/2004 о взыскании алиментов, а также от 27 и 29 декабря 2016 года о расчете задолженности по алиментам в рамках вышеуказанного исполнительного производства и о внесении изменений в постановление о расчете задолженности, согласно которым Новицкому А.Е. за период с 03 августа по 28 сентября 2013 года определена задолженность с учетом частичной оплаты в сумме ** ***,** руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку его дочь Колотилина Л.А. достигла совершеннолетия 28 сентября 2013 года, указывал на то, что по заявлению Новицкой В.И. после достижения дочерью совершеннолетия не могло быть возбуждено вышеуказанное исполнительное производство и рассчитана ему задолженность по алиментам, так как это противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и нормам Семейного кодекса РФ о трехлетнем сроке взыскания задолженности, предшествующем предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Новицкого А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Саганова Е.Г. просит отменить указанное судебное постановление как незаконное, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значении для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, в апелляционной жалобе указывается на то, что суд нарушил пункт 1 статьи 113 СК РФ, не учел, что дубликат исполнительного листа был выдан по заявлению Котолотилиной Л.А, а Новицкая В.И. после достижения дочерью совершеннолетия взыскателем по исполнительному производству не является; суд неправильно определилсостав лиц, участвующих в административном деле, а также рассмотрел административное дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Колесниченко В.А. и представителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве, сведений об извещении которых о времени и месте судебного заседания в материалах административного дела не имеется; не произвел замену административного ответчика, неправомерно привлек Зюзинский ОСП УФССП России по Москве и судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Краснобаеву В.В. к участию в деле в качестве административных соответчиков, не исключил из числа заинтересованных лиц по делу Новицкую В.И, в том числе допустил последнюю, как и иных лиц в нарушение требований статьи 55 КАС РФ к участию в деле в качестве представителя Колотилиной Л.А.

Также, выражая несогласие с решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что суд не установилдействительное волеизъявление Колотилиной Л.А. в рамках спорного исполнительного производства, не учел, что Новицкий А.Е. готов был самостоятельно и добровольно выплатить дочери определенную ему в постановлении от 29 декабря 2016 года задолженность; после состоявшегося решения уплатил ** ***,** руб. в счет погашения задолженности по алиментам.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что административные ответчики не представили суду доказательств соответствия оспариваемых постановлений законодательству об исполнительном производстве, нормам СК РФ, а решение суда не соответствует требованиям статьи 180 КАС РФ.

Судом апелляционной инстанции административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца рассматривается повторно, после отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года постановлением Президиума Московского городского суда от 02 апреля 2019 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованными лицами Новицкой В.И. и Колотилиной Л.А. представлены возражения и дополнения к ним, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Новицкого А.Е. по доверенности Сагановой Е.Г, поддержавшей, в том числе с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Колесниченко В.А, заинтересованного лица Новицкой В.И. и ее представителя Волошиной А.И, также действующей в интересах заинтересованного лица Колотилиной Л.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ судом было установлено, что в ступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 41 района Зябликово города Москвы от 24 февраля 2004 года по гражданскому делу N 2-8/2004 с Новицкого Александра Евгеньевича в пользу Новицкой Веры Ивановны на содержание несовершеннолетних детей Новицкой Виктории, **.**.**** года рождения, и Новицкой Людмилы, **.**.**** года рождения, были взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия детей (том 2 л.д.268-270).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 41 района Зябликово города Москвы от 03 октября 2016 года заявление Титовой Виктории Александровны, Колотилиной Людмилы Александровны (дочери административного истца) от 03 августа 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-08/04 удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по указанному делу, срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению восстановлен (том 2 л.д.271-275).

На основании заявления Новицкой В.И. (том 2 л.д. 257) постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Колесниченко В.А. от 15 декабря 2016 года основании дубликата исполнительного листа серии ВС N ********* от 07.12.2016 года, выданного судебным участком N 41 Нагатинского судебного района г.Москвы, взыскателем в котором указана Новицкая В.И. (том 2 л.д. 259-262), вынесено постановление N 77048/16/262822 о возбуждении в отношении Новицкого А.Е. исполнительного производства N 38441/16/77048-ИП, копия которого 30 декабря 2016 года вручена должнику (том 2 л.д. 255-256).

27 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N1 УФССП России по Москве Колесниченко В.А. вынесено постановление о расчете задолженности Новицкого А.Е. по алиментам в рамках исполнительного производства N38441/16/77048-ИП за период с 03 августа по 28 сентября 2013 года исходя из данных о средней заработной плате в Российской Федерации в сумме ** ***,** руб. (том 2 л.д. 251).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N1 УФССП России по Москве Колесниченко В.А. от 29 декабря 2016 года принято решение о внесении изменений в постановление от 27 декабря 2016 года в связи с поступлением информации из пенсионных органов о доходах должника за вышеуказанный период (том 2 л.д. 250).

29.12.2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N1 УФССП России по Москве Колесниченко В.А, исходя из размера алиментов, определенного судебным актом, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому расчет произведен исходя из информации пенсионных органов о доходах должника за август (** ***,** руб.) и сентябрь (** *** руб.) 2013 года пропорционально периоду расчета задолженности (с 03 августа по 28 сентября 2013 года (** ***,** руб. + ** *** руб. за вычетом суммы налога на доходы физических лиц), учтена частичная оплата должником в размере * *** руб. ** коп.; оспариваемым постановлением Новицкому А.Е. определена задолженность по алиментам в сумме ** ***,** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N1 УФССП России по Москве от 14 февраля 2018 года на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка N 41 района Зябликово 29 января 2018 года по исполнительному производству N38441/16/77048-ИП произведена замена взыскателя Новицкой В.И. на Колотилину Л.А.

18 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N1 УФССП России по Москве Колесниченко В.А. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче данного исполнительного производства в другое ОСП, в соответствии с которым материалы исполнительного производства N 38441/16/77048-ИП переданы в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве; исполнительному производству в данном отделе присвоен N 42194/18/77032-ИП.

Оценив собранные по административному делу доказательства в совокупности и проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что оспариваемые должником постановления соответствуют закону и приняты в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного порядка; напротив, права административного истца нельзя полагать нарушенными; вопреки аргументам Новицкого А.Е. оснований для отказа в возбуждении в отношении него исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось; расчет задолженности произведен по правилам статьи 113 СК РФ и статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая правила о присуждении алиментов с родителей до достижения совершеннолетия (статья 80 СК РФ), является математически верным, поскольку основан на данных о полученном должником доходе; взыскание произведено за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось в трехлетнем периоде, предшествующем подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа; наряду с этим, суд посчитал обоснованными доводы административного истца о соблюдении срока обращения в суд (статья 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), с даты, когда должнику стало известно о вынесении оспариваемых постановлений.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, поименованной в части 1 статьи 218, пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска неправильными у судебной коллегии не имеется; они основаны на всестороннем исследовании доказательств, получивших верную оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю; в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как установлено в статье 30 Федерального закона "Об исполнительно производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительно производстве" основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно статье 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (части 2 и 3).

Исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи (исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей - до достижения ребенком 18-летнего возраста), а также в течение трех лет после окончания этого срока (часть 4 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Применительно к положениям статей 80 - 81 Семейного кодекса Российской Федерации, получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается, о чем справедливо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.03.2018 N 58-КГ17-19.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Новицкого А.Е. в пользу Новицкой В.И. алиментов и восстановлен срок для его предъявления; в исполнительном документе взыскателем указана Новицкая В.И, которая и предъявила его к исполнению, подав об этом соответствующее заявление, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности те, о которых указывает Новицкий А.Е...

Само по себе то, что дубликат исполнительного листа выдан судом по заявлению дочерей, как и достижение ими совершеннолетия, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае не является, утверждения стороны административного истца об обратном признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства принято от неуполномоченного лица, являются несостоятельными. Оснований полагать, что Новицкая В.И. не являлась взыскателем по исполнительному производству не имеется, иное понимание ее правового положения основано на ошибочном толковании закона и сути рассматриваемых правоотношений о взыскании алиментов на содержание ребенка.

Выполняя задачи исполнительного производства по своевременному и правильному исполнению судебного акта, судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из необходимости проверки этих обстоятельств в рамках возбужденного исполнительного производства, для чего совершил оспариваемые исполнительные действия, рассчитал задолженность по алиментам.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2016 года о расчете задолженности и от 29 декабря 2016 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 27 декабря 2016 года при наличии постановления о расчете задолженности от 29 декабря 2016 года правового значения не имеют и правовых последствий для должника не влекут. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель при установлении в ходе исполнительного производства данных о полученном должником доходе верно принял решение о перерасчете задолженности по алиментам на основании именно этих данных. Это соответствует закону, определяющему, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось и только в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 113 СК РФ).

Расчет задолженности произведен судебным приставом исполнителем в постановлении от 29 декабря 2016 года в соответствии с законом, исходя из установленных и никем не оспариваемых сведений о полученном должником доходе в августе-сентябре 2013 года, нарушений при определении трехлетнего периода взыскания не допущено.

Каких-либо противоречий при расчете задолженности исходя из дохода Новицкого А.Е. в размере ** *** руб. ** коп. (август) и ** *** руб. (сентябрь), фактическим обстоятельствам о величине его дохода в августе 2013 года в размере ** *** руб. ** коп, в сентябре 2013 года - в размере ** *** руб. судебная коллегия не находит; доход Новицкого А.Е. определен сообразно периоду, за который рассчитывается задолженность; пропорциональный расчет является арифметически правильным.

Доводы истца о том, что 22 августа 2013 года Новицким А.Е. был произведен платеж **** руб, который не был учтен при расчете задолженности (том 2 л.д. 79), судебная коллегия во внимание не принимает и не усматривает в связи с ними оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно частям 2 и 3 статьи 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Оснований доверять плохо читаемой светокопии почтовой квитанции о таком денежном переводе, подлинник которой ни в материалы исполнительного производства, ни суду административный истец не представил, а заинтересованные лица не подтверждают получение этих денежных средств, в том числе в качестве оплаты алиментов за спорный период, судебная коллегия не имеет; объективных данных об уплате Новицким А.Е. алиментов 22 августа 2013 года в сумме 5 000 руб, равно как в целом о выплате истцом алиментов за август и сентябрь 2013 года в установленном законом размере исходя из полученного дохода и отсутствии за этот период задолженности, что, единственно, могло бы свидетельствовать о недопустимости требования пристава их уплаты (повторно), не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности постановления от 29 декабря 2016 года, верности произведенного расчета не имеется; сумма же учтенных в постановлении поступивших в расчетном периоде денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, по существу (без относительно доводов о недопустимости выхода за пределы трехлетнего срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, которые правомерно отклонены судом как несостоятельные), Новицкий А.Е. против определенной ему задолженности в сумме ** ***,** руб. фактически не возражал; напротив, заявлял о том, что готов добровольно уплатить данные денежные средства; из документов, представленных к апелляционной жалобе и ее доводов следует, что административным истцом определенная ему оспариваемым постановлением задолженность уплачена. Указанное обстоятельство также было подтверждено представителем административного истца в заседании судебной коллегии. Возражений от заинтересованных лиц (матери и дочери) относительно размера задолженности в ходе судебного разбирательства также не поступало, они полагают оспариваемые постановления законными и не нарушающими их права, в связи с чем просили об оставлении без удовлетворения административного искового заявления.

Таким образом, произведенный в оспариваемом постановлении от 29 декабря 2016 года административным ответчиком расчет задолженности не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически неверным, основан на полученных из пенсионных органов сведениях о доходе должника, о правильности которых спор отсутствует, в связи с чем оснований полагать указанное постановление незаконным, нарушающим права должника, не имеется.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что оспариваемые постановления приняты в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, при наличии к тому оснований, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; напротив, административный истец не представил доказательства нарушения своих прав и законных интересов, утверждения об обратном в апелляционной жалобе основаны на неверном понимании закона, целей и задач исполнительного производства; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ), как и состав лиц, участвующих в деле.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Правовая и процессуальная позиция Новицкого А.Е, изложенная в административном иске, а также в жалобе, уже получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, состав лиц, по административному делу определены судом верно, исходя из существа и характера спорных правоотношений, лиц, участвующих в исполнительном производстве, и структурных подразделений территориального органа ФССП России, осуществлявших исполнение требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству.

Нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено; в любом случае, в силу части 4 статьи 310 КАС РФ оснований полагать, что те нарушения процессуального закона, о которых указывает заявитель апелляционной жалобы, привели к принятию неправильного решения, не имеется. Правом действовать в интересах других лиц административный истец не наделен, о нарушении своих прав в связи с рассмотрением дела в их отсутствие, а также о несогласии с решением суда первой инстанции административные ответчики не заявляют.

Доводы об оспаривании правомерности выдачи дубликата исполнительного листа также отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности, поскольку в силу части 2 статьи 64 КАС РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, судом не допущено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного, по сути, судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. При рассмотрении административного дела все установленные обстоятельства получили надлежащую оценку, в строгом соответствии со статьей 84 КАС РФ; бремя доказывания распределено между сторонами правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Новицкого А.Е. по доверенности Сагановой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: