Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-0927/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей Р.Б. Михайловой, А.В. Тиханской,

при секретаре О.Ю. Воробьевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе В.А. Деркачева на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск В.А. Деркачева к МОСП по ВАШ N1 УФССП России по Москве о признании недействительным акта по делу об административном правонарушении, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

В.А. Деркачев обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем в отношении него было незаконно возбуждено исполнительное производство на основании акта по делу об административном правонарушении и обращено взыскание на денежные средства, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило и было обжаловано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец В.А. Деркачев.

Административный истец В.А. Деркачев в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав В.А. Деркачева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N1 УФССП России по г. Москве 11 апреля 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении А.В, Деркачева на основании постановления по делу об административном правонарушении ГКУ АМПП от 13 октября 2017 года, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

А.В. Деркачевым представлена копия решения Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, из которого следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 13 октября 2017 года обжаловано в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнительного производство в отношении А.В. Деркачева судебным приставом-исполнителем возбуждено правомерно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, а действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как видно из представленной в материалы дела копии акта ГКУ АМПП по делу об административном правонарушении от 21 января 2018 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство по уплате административного штрафа, оно является исполнительным документом, поскольку соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении ГКУ АМПП от 13 октября 2017 года не вступило в законную силу и обжаловано в судебном порядке, обоснованно был отклонен судом. В апелляционной жалобе не оспаривается, что постановление о привлечении В.А. Деркачева к административной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства должника в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.

В апелляционной жалобе не оспаривалось, что о возбуждении исполнительного производства В.А. Деркачев был уведомлен надлежащим образом. В свою очередь должник не заявлял судебному приставу-исполнителю об обстоятельствах, препятствующих взысканию средств по исполнительному производству, ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении В.А. Деркачевым также не подавалось.

Предусмотренные статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют и в апелляционной жалобе не приведены.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом сроков рассмотрения административного дела, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: