Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-0928/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-36/18 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду к Поповой Анне Васильевне о взыскании задолженности по налогам

по апелляционной жалобе административного ответчика Поповой А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика Поповой А.В. по доверенности Невского А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее по тексту - ИФНС России по городу Белгороду) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Поповой А.В, в котором просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере ***** руб, пени в размере ***,** руб, указывая на то, что налогоплательщик не исполнила обязанность по своевременной уплате налога.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года постановлено:

"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду к Поповой Анне Васильевне о взыскании задолженности по налогам - удовлетворить.

Взыскать с Поповой Анны Васильевны в пользу бюджета города Белгорода сумму недоимки по оплате транспортного налога с физических лиц в размере ***** рублей 00 копеек, пени в размере *** рубль ** копеек.

Взыскать с Поповой Анны Васильевны в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рубля ** копейки".

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы налоговым органом представлено заявление с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные с апелляционной жалобой документы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Поповой А.В. по доверенности Невского А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с заявлением от 10 апреля 2019 года рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ИФНС России по г. Белгороду, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно частям 6 и 4 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд исходил из того, что на имя административного ответчика в налоговом периоде 2015 года были зарегистрированы транспортные средства - автомобили Лексус LS 460, государственный регистрационный знак ********, Тойота LAND CRUISER 120 ( PRADO ), государственный регистрационный знак **********, LADA 213100, государственный регистрационный знак *********, ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак **********, Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак *********, Тойота HIACE, государственный регистрационный знак *********.

Налогоплательщику Поповой А.В. в отношении вышеуказанных автомобилей исчислен транспортный налог за 2015 год, в частности, в размере ***** руб. по ОКТМО ********** (исходя из периодов учета автомобилей регистрирующим органом в пределах территории муниципального образования г. Белгород):

- автомобиль Лексус LS 460, государственный регистрационный знак ********* (10 месяцев);

- автомобиль Тойота LAND CRUISER 120 ( PRADO ), государственный регистрационный знак ********** (10 месяцев);

- автомобиль LADA 213100, государственный регистрационный знак ********** (10 месяцев);

- автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ********** (10 месяцев);

- автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак *********** (5 месяцев);

- автомобиль Тойота HIACE, государственный регистрационный знак *********** (7 месяцев).

18 октября 2016 года административному ответчику было направлено налоговое уведомление N 70297919 с сообщением о необходимости уплаты налогов, в том числе транспортного налога за 2015 год в отношении вышеуказанных автомобилей по названному ОКТМО в указанной сумме; предложено уплатить транспортный налог в срок до 01 декабря 2016 года.

Требованием N 24887 административный истец сообщил административному ответчику о невыполнении обязанности по своевременной уплате транспортного налога, числящейся за Поповой А.В. на 23 декабря 2016 года недоимке в сумме ***** руб, начисленных в связи с нарушением срока уплаты налога пенях в размере ***,** руб. (за период с 01 по 23 декабря 2016 года); налоговый орган потребовал уплаты задолженности до 08 февраля 2017 года.

Налоговое уведомление и требование направлены налогоплательщику через "Личный кабинет", открытый налогоплательщиком на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет" (л.д. 50-52).

Определением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 04 сентября 2017 года отменен судебный приказ от 04 августа 2017 года, вынесенный по заявлению ИФНС России по г. Белгороду о взыскании с Поповой А.В. недоимки по транспортному налогу и пени в вышеуказанном размере.

Настоящий административный иск предъявлен 08.11.2017 года.

Не установив данных о погашении налоговой задолженности, исполнении требования налогового органа, проверив правильность расчета налога и пени, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, взыскании с Поповой А.В. также суммы государственной пошлины за рассмотрение дела.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобы заявитель указывает на уплату транспортного налога за 2015 год в отношении автомобиля Тойота LAND CRUISER 120 ( PRADO ), государственный регистрационный знак ********** в размере ***** руб. и представляет в обоснование доводов об этом чек-ордер от 31 августа 2017 года к извещению налогового органа (л.д. 80).

Не доверять платежному документу оснований не имеется; требовать повторного взыскания суммы обязательных платежей в судебном порядке противоречит законодательству, не допускающему двойного налогообложения.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с административного ответчика налоговой недоимки на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит изменению по причине несоответствия выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам; с Поповой А.В. надлежит взыскать ***** руб. (*****-*****); такое изменение решения суда на взыскание пеней не влияет, поскольку последняя рассчитана налоговым органом за период с 1 по 23 декабря 2016 года, тогда как налог в отношении данного автомобиля уплачен Поповой А.В. 31 августа 2017 года, то есть позже установленного законом срока.

На основании части 3 статьи 111 КАС РФ также подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов; в силу части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ с Поповой А.В. подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере ****,** руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальном оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы оснований не имеется, в связи с ними, а также по изученным материалам административного дела решение суда отмене не подлежит.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате транспортного налога физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ); налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (363 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, в силу пункта 1 статьи 361 налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно статье 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Оценивая применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства, судебная коллегия полагает, что имеются названные в законе основания для взыскания с налогоплательщика в судебном порядке сумм обязательных платежей; требование об уплате транспортного налога в отношении иных автомобилей, за исключением Тойота, принадлежащих административному ответчику, Поповой А.В. в установленный срок исполнено не было, доказательств обратного, в том числе в апелляционной жалобе, административным ответчиком не представлено; срок обращения налоговым органом соблюден; полномочия административного истца на предъявления требований проверены.

Согласно нормативным положениям ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (пункт 1); постановка на учет, снятие с учета физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса (пункт 5); местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается для автомобилей - место жительства (место пребывания) физического лица, по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство (подпункт 2 пункта 5). В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что поступившие административному истцу из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, в пределах муниципального образования г. Белгород о том, что вышепоименованные автомобили были зарегистрированы в спорный период в пределах данной территории, на которую распространяется юрисдикция Инспекции ФНС России по г. Белгороду, в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не опровергнуты, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у налогового органа для исчисления Поповой А.В. транспортного налога в отношении вышеуказанных транспортных средств; в любом случае данных о задвоении налогообложения по транспортному налогу по данным объектам (за исключением Тойота) не установлено; ставки налогов совпадают; региональная составляющая государственных регистрационных номеров автомобилей о месте регистрации транспортного средства в конкретном регионе не свидетельствует.

Оснований согласиться с аргументами заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку она с 26 ноября 2009 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, также не имеется.

Указанные доводы, в том числе связанные с толкованием норм материального и процессуального права, признаются коллегией несостоятельными; они о незаконности решения суда, наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта не свидетельствуют; основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; вопреки доводам заявителя, требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповой А.В. налоговой санкции (статья 104 НК РФ) налоговый орган не предъявлял. Предметом административного искового заявления является взыскание с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей; плательщик транспортного налога определяется в статье 357 НК РФ, применительно к правилам которой не оспаривается, что автомобили зарегистрированы на имя ответчика.

При этом, под термином "лица", исходя из статьи 11 и пункта 1 статьи 358 НК РФ для целей главы 28 НК РФ понимаются организации и физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства в т.ч. имеющие статус индивидуальных предпринимателей.

Ранее действовавшими (на период рассматриваемых правоотношений) Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1 к приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001) было предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном указанными Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами; в настоящее время предусмотрена регистрация транспортных средств, в том числе и на индивидуальных предпринимателей; вместе с тем, сведений о такой регистрации автомобилей Поповой А.В. не представлено, как и объективных данных о том, что указанные транспортные средства использовались Поповой А.В. в предпринимательской деятельности, о чем бы был поставлен в известность налоговый орган.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что правовые основания для прекращения производства по административному делу не установлены; в любом случае, приведенные заявителем обстоятельства основанием для невзыскания с Поповой А.В. суммы задолженности по транспортному налогу за 2015 год, от уплаты которого заявитель не освобождена, не являются.

Доводы Поповой А.В. о неполучении налогового уведомления и требования являются несостоятельными с учетом положений статьи 11.2. НК РФ, согласно которым личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом; документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются; для документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Материалами административного дела подтверждается, что Попова А.В. имеет личный кабинет налогоплательщика, и посредством данного информационного ресурса была поставлена в известность о необходимости уплаты налога, погашения налоговой задолженности, о чем ей были направлены налоговое уведомление и требование; не доверять представленным в дело доказательствам оснований не имеется; при этом сведений о том, что ответчик обращалась в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, Попова А.В. не представила.

Таким образом, налогоплательщик, имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имела возможность ознакомиться с направленным в ее адрес налоговым уведомлением, а также требованием об уплате налога и пени. Доводы в апелляционной жалобе о том, что Попова А.В. не оформляла личный кабинет и не имеет в него доступ являются голословными, опровергаются представленными сведениями личного кабинета налогоплательщика о неоднократных обращениях непосредственно Поповой А.В. в налоговые органы с использованием данного сервиса по поводу уточнения информации по объектам налогообложения (л.д. 50-52).

Оснований полагать, что суд при вынесении решения нарушил часть 1 статьи 59, часть 1 статьи 61 КАС РФ при оценке доказательств, не имеется.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, требование налогового органа отвечает форме, утвержденной Приказом ФНС России от 3 октября 2012 г. N ММВ-7-8/662@.

Оснований, в том числе безусловных, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года в части взыскания с Поповой Анны Васильевны недоимки по транспортному налогу и государственной пошлины за рассмотрение дела в суде изменить.

Взыскать с Поповой Анны Васильевны в доход бюджета города Белгорода сумму недоимки по оплате транспортного налога за 2015 год в размере ***** руб.

Взыскать с Поповой Анны Васильевны государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ****,** руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: