Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33а-0939/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского

суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по частным жалобам МВД России, Министерства финансов Российской Федерации на определение Московского городского суда от 12 февраля 2019 года, которым взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу О.Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского городского суда от 6 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2017 года, заявление О.Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено в части. В пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

Административным истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Административный истец О.Е.А. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по г. Москве - К.Л.А, представитель МВД России - Г.Э.Э. в судебном заседании против взыскания судебных расходов в пользу административного истца возражали.

Определением суда от 12 февраля 2019 года заявление удовлетворено.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и МВД России не согласились с указанным определением и подали частные жалобы.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При этом пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма понесенных расходов разумна, соответствует сложности административного спора и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С доводами частных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

В своей жалобе представитель МВД России ссылается на то, что факт оказания юридических услуг применительно к данному делу и факт оплаты данных услуг документально не подтверждены, к тому же, представленный в материалы дела договор, сам по себе, не позволяет установить, какие именно юридические услуги оказывались административному истцу.

С указанными доводами судебная коллегия не соглашается и полагает их необоснованными в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 08.10.2016, подписанного сторонами, предметом договора является составление искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (п.п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.4. Договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей.

В соответствии с 1.6 Договора факт подписания договора свидетельствует о выполнении заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя. Подписание искового заявления является фактом, подтверждающим оказание заявленных услуг.

Довод жалобы о том, что представитель административного истца участия в судебных заседаниях не принимал, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно представленного в материалы дела договора указанная услуга не входит в перечень оказываемых заказчику.

С доводами жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что факт оказания юридических услуг документально не подтвержден, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку он полностью опровергается материалами дела.

Ссылка представителя Минфина России на то обстоятельство, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подписано административным истцом, в то время как подпись представителя в указанном иске отсутствует, не может быть принята судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы МВД России, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи