Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-0988/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-363/2018 по административному исковому заявлению Геленидзе Георги к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Соловьевой Е.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Следзь Ю, возражения представителя административного ответчика по доверенности Косарева Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Грузия Геленидзе Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 марта 2018 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 24 января 2021 года в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в период нахождения на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что решение принято формально, совершенные им административные правонарушения значительными не являются, административные штрафы им оплачены; государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную (личную и семейную) жизнь, без достаточных к тому оснований ограничено его право на въезд в Российскую Федерацию; он не представляет угрозу национальной безопасности и общественному порядку Российской Федерации, оспариваемое решение не соразмерно степени и характеру общественной опасности совершенных им административных правонарушений, не соответствует Конституции Российской Федерации и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не направлено на достижение справедливого баланса частных и публичных интересов.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года в удовлетворении требований Геленидзе Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данное судебное постановление как незаконное, утверждая о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и личности иностранного гражданина; нарушено право последнего на судебную защиту.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Следзь Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Косарева Н.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Геленидзе Г, ** ******* **** года рождения, является гражданином Республики Грузия. За период с 27 марта 2015 года по 13 января 2018 года Геленидзе Г. неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, в том числе предусмотренных статьями 12.2, 12.6, 12.12, 12.14, 12.15, 12.18, 12.29, 12.37, 20.25 КоАП РФ. Факты совершения правонарушений административный истец не оспаривал.

29 марта 2018 г. начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве было утверждено решение о неразрешении въезда иностранному гражданину Геленидзе Г. сроком на три года, до 24 января 2021 года; данное решение было принято в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", мотивировано неоднократным совершением иностранным гражданином на территории Российской Федерации административных правонарушений в течение трех лет, в частности, 14 сентября 2017 года и 13 января 2018 года по статье 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения).

Суд отметил, что характер совершенных заявителем правонарушений свидетельствует о пренебрежении иностранным гражданином установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и посчитал, что оспариваемое решение от 29 марта 2018 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации, и прав заявителя не нарушает; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Геленидзе Г. по материалам административного дела, доводам административного искового заявления, представленным истцом и собранным судом доказательствам не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в том числе в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 4 статьи 26 названного Закона.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ считает доказанными законность оспариваемого решения, его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При этом, по убеждению судебной коллегии, оно не нарушает прав и законных интересов административного истца; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения законодательства Российской Федерации в области миграции и безопасности дорожного движения; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства.

Таким образом, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдано насущной социальной необходимостью, обусловлено систематическим противоправным поведением заявителя, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; правовую связь с государством своей гражданской принадлежности Геленидзе Г. не утратил; нарушения права административного истца на уважение его личной, семейной жизни не допущено, стороной административного истца объективных доказательств этому не представлено.

При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позиции административного истца в суде первой инстанции; сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств; уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив в решении правильную оценку в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, и оснований не согласиться с ней не имеется; каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не содержат.

Факты неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривает; оснований полагать проступки истца незначительными не имеется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о неизвещении, нарушении права на судебную защиту, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку представитель административного истца не отрицает того, что была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения административного дела; оснований полагать приведенные адвокатом обстоятельства об участии в собственных интересах в конференции в г. Челябинске уважительными причинами неявки в суд для целей представления интересов Геленидзе Г. при рассмотрении настоящего административного дела не имеется; при этом, судебная коллегия отмечает, что доверенность Геленидзе Г. выдана с правом передоверия полномочий по ней другому лицу; адвокат Соловьева Е.Н. этим воспользовалась, направив в заседание судебной коллегии Следзь Ю, обеспечение иностранным гражданам, находящимся за пределами Российской Федерации, участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, действующее процессуальное законодательство не предполагает.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда. Никаких объективных данных о нарушении права административного истца на уважение его личной, семейной жизни, в том числе спустя более чем 6 месяцев с момента предъявления административного иска не представлено, конкретных проверяемых фактов о семейной жизни заявителя не приведено ни в иске, ни в апелляционной жалобе, ни в заседании суда апелляционной инстанции, утверждения об этом являются голословными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по настоящему административному делу судебной коллегией не установлены. Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела и принятии обжалуемого решения не допущено, как и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Геленидзе Г. по доверенности Соловьевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи