Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33а-0996/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей Р.Б. Михайловой, А.В. Тиханской,

при секретаре А.А. Куркиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Перовского районного суда города Москвы от 5 сентября 2018 года по административному иску АО "Россельхозбанк" к Перовскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным выше заявлением к Перовскому ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на незаконность отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении П.С. Богучарова на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивировано тем, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленный срок и поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" ставится вопрос об отмене решения суда.

Представитель АО "Россельхозбанк" Т.Н. Насакина по доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного ответчика ПеровскогоОСП УФССП России по Москве и заинтересованного лица П.С. Богучарова, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО "Россельхозбанк", судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 2 июля 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2017 года в Перовский ОСП УФССП России о Москве поступил исполнительный лист ФСN ***, выданный Перовским районным судом г. Москвы 15 декабря 2017 года на основании решения суда от 28 мая 2014 года по гражданскому делу N2-2212/2014 о взыскании с П.С. Богучарова в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 1 июля 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП от 22 декабря 2017 года отказано в возбуждении исполнительного производства.

Жалоба АО "Россельхозбанк" на указанное постановление, поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению истек, а доказательств восстановления указанного срока АО "Россельхозбанк" не представило.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решение суда о взыскании с П.С. Богучарова задолженности вступило в законную силу 28 мая 2014 года, поскольку этой датой является 1 июля 2014 года.

Таким образом, в силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению следует исчислять именно с 1 июля 2014 года.

Не учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что первоначально 4 августа 2014 года взыскателю был выдан исполнительный лист ВСN ***, который содержал требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером: *** и жилой дом кадастровый номер ***, путем их продажи с публичных торгов.

Этот исполнительный документ 9 апреля 2015 года был предъявлен взыскателем в Перовский ОСП УФССП России по г. Москве и находился на принудительном исполнении по месту нахождения должника до 27 октября 2016 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 8-13, 20).

21 октября 2016 года АО "Россельхозбанк" обращался в суд в порядке статьи 429 ГПК РФ с заявлением о выдаче взыскателю двух исполнительных листов, поскольку решение суда в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером: *** и жилой дом кадастровый номер *** исполнялось по месту нахождения этого имущества в Клинском РОСП УФССП России по Московской области.

Судом, принявшим решение, взамен исполнительного листа серии ВСN *** были выданы два исполнительных листа ФСN *** (по поводу обращения взыскания на недвижимое имущество должника) и ФСN *** (о взыскании задолженности по кредитному), последний из них и был предъявлен банком для исполнения в Перовский ОСП (л.д. 23).

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением взыскателем исполнительного документа к исполнению на 1 год 3 месяца и 16 дней (с 9 апреля 2015 года по 27 октября 2016 года), что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изложенное свидетельствует о том, что исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения в сроки, установленные ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Суд первой инстанции этим обстоятельствам дела надлежащей оценки не дал, что повлекло вынесение незаконного решения.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец АО "Россельхозбанк" доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2018 года отменить, и постановить по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве К.З. Пиримова от 22 декабря 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства о заявлению АО "Россельхозбанк" на основании исполнительного листа ФСN ***, выданного Перовским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-2212/2014 в отношении П.С. Богучарова и обязать Перовский ОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения.

Председательствующий:

Судьи: