Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33а-0998/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей Р.Б. Михайловой, А.В. Тиханской,

при секретаре А.А. Куркиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ООО "Компания у Палыча" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО "Компания у Палыча" к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве К.З. Пиримову о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущественные права должника, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания у Палыча" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве К.З. Пиримову о признании незаконным постановления от 17 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущественные права должника С.А. Филиппова на основании постановления Балашихинского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства N ***.

Действия судебного пристава-исполнителя нарушают право административного истца на взыскание имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ООО "Компания у Палыча" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ООО "Компания у Палыча" Н.Н. Чубанов по доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённ ых о времени и месте судебного заседания, не сообщивш их о причинах своей неявки, и не представивш их доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО "Компания у Палыча" 19 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа ФСN ***, выданного Балашихинским городским судом Московской области по поводу взыскания в пользу А.С. Филиппова денежных средств в сумме *** рублей.

10 сентября 2018 года Балашихинским городским судом Московской области в рамках уголовного дела по обвинению С.А. Филиппова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, наложен арест на имущественные права С.А. Филиппова в виде взыскания в его пользу денежных средств в сумме *** рублей (л.д. 13-14).

11 сентября 2018 года в Перовский ОСП поступило ходатайство ООО "Компания у Палыча" по исполнительному производству N *** о наложении ареста на имущественные права должника С.А. Филиппова на основании постановления Балашихинского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года и приостановлении исполнительного производства (л.д. 9-12).

17 сентября 2019 года указанное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве К.З. Пиримовым и в его удовлетворении было отказано, что подтверждается постановлением (л.д.17).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство ООО "Компания у Палыча" рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 14, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основания для удовлетворения административного иска отсутствовали.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Порядок принудительного исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество или имущественные права должника подразумевает получение исполнительного документа и обращение заинтересованного лица с заявлением о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В данном случае ООО "Компания у Палыча" обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на имущественные права С.А. Филиппова, которое само по себе не может служить основанием для совершения мер принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

То обстоятельство, что в настоящее время в отношении С.А. Филиппова возбуждено уголовное дело, не является основанием для приостановления исполнительного производства, поэтому судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе административный истец, не оспаривая установленные судом обстоятельства, также не указывает, какое из предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства следует применить.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: