Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33а-1273/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Куркиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Оганисяна С.- Корнатовской Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению представителя Оганисяна С. к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики *** Оганисян С. обратился в суд административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование доводов указал, что оспариваемое решение нарушает его права и свободы так как препятствует въезду на территорию РФ, где проживают члены его семьи, являющиеся гражданами России.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, представитель Оганисяна С.- Корнатовская Н.А. просит решение суда отменить, поскольку считает судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Также указывает, что в АС ЦБДУИГ внесены сведения, согласно которым указана фамилия Ованнисян.

В связи с чем полагает, что оспариваемое решение вынесено в отношении Оганисяна С. ошибочно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.02.2018 года начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение о неразрешении гражданину Республики *** Ованнисяну С. въезда в РФ сроком на три года, до 09.04.2020 года.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение Оганисяна С. дважды в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации : 13.01.2017 года - по статье 12.37 КоАП РФ и 30.03.2017 года - по статье 12.29 КоАП РФ.

Совершение указанных правонарушений Оганисяном С. не оспаривается.

Согласно АС ЦБДУИГ гражданин Республики *** HOVHANNISYAN STEPAN 12.06.1995 года рождения, национальный заграничный паспорт N AR 0608816, указан в русской транскрипции как Ованнисян Степан.

Ввиду того, что паспортные данные, указанные в базе АС ЦБДУИГ, совпадают с паспортными данными Оганисяна С, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Иное написание фамилии в русской транскрипции не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

При этом суд первой инстанции, сопоставив копию паспорта, предоставленную административным истцом, и сведения АС ЦБДУИГ, установил, что также совпадают дата и место рождения.

Учитывая допустимость неоднозначности транскрипции при переводе фамилии административного истца с иностранного языка, а также совпадение его персональных данных, указанных в АС ЦБДУИГ, не имеется оснований полагать о том, что к административной ответственности было привлечено иное лицо.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд применил положения п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что нельзя признать обоснованным, поскольку основания, указанные в данной норме не являлись основаниями для неразрешения административному истца въезда в РФ.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований.

Так, в соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из смысла данной нормы следует, что установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Учитывая, что Оганисян С. дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.

Рассматривая довод апелляционной жалобы, относительно имеющего, по мнению административного истца, нарушения права на уважение семейной жизни, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Оганисяна С.- Корнатовской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи