Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33а-1316/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей О.В. Гордеевой, С.И. Коневой,

при секретаре А.А. Куркиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе В.В. Губиной на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска В.В. Губиной к Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов администрации города Саратова о признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования город Саратов от 9 июня 2018 года N191-р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова, д. N3, лит. Б" и заключения об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛА:

В.В. Губина обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, полагая нарушенными свои права оспариваемым распоряжением, поскольку жилой дом, в котором она является собственником нежилых помещений, не является аварийным, а заключение об оценке соответствия помещений требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, изданного Межведомственной комиссией 7 мая 2018 года N94/Ф основано на недостоверных данных.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит В.В. Губина по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец В.В. Губина в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённ ых о времени и месте судебного заседания, не сообщивш их о причинах своей неявки, и не представивш их доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом, В.В. Губина является собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.

По результатам инженерно-технического обследования основных строительных конструкций указанного жилого дома выявлено, что фундамент находится в неудовлетворительном состоянии, по всему периметру имеются просадки и разрушения; в наружных стенах имеются большое количество трещин, вертикальных, наклонных, горизонтальных, с шириной раскрытия до 30 мм и разломов с раскрытием до 40 мм, а также смещения в горизонтально и вертикальной плоскостях, отхождение внутренних стен от перекрытий; разрушению подвергнута и деревянная лестница, ведущая на второй этаж; электропроводка здания находится в неработоспособном состоянии; здание эксплуатируется более ста лет и его фактический износ здания в целом составил 94 %.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2017 года по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию муниципального образования города Саратов возложена обязанность инициировать процедуру отселения жильцов из многоквартирного жилого доме по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова, д. N3, лит. Б.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 7 мая 2018 года N94/Ф жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного заключения было издано распоряжение администрации муниципального образования города Саратов от 9 июня 2018 года N191-р "О мерах по отселению из многоквартирного дома по адресу:***"

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47 (далее - Порядок).

Пунктом 49 Порядка установлено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно абз. 7 п. 7 названного Порядка решение о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В соответствии с указанными нормами права и был разрешен спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом и в соответствии с законом, какие-либо объективные основания ставить под сомнение и не доверять заключению членов межведомственной комиссии.

При этом суд обоснованно отклонил представленное истцом заключение специалиста от 8 ноября 2018 года N11-1-18, которое представляет собой рецензию на заключение ООО "Эмпира-М" и содержит частное мнение специалиста, которое не опровергает выводов о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и проведении судебной экспертизы, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец В.В. Губина не доказал а факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: