Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-1908/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре О.Ю. Воробьевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Гущина Николая Ивановича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года по делу по административному исковому заявлению Н.А. Гущина о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве П.А. Лысогорова, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству о выселении, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве П.А. Лысогорова по исполнению требований исполнительных документов о выселении должников по исполнительному производству Ш.Д. Негматова, В.Н. Веретенникова, Х. Хафизова, Д. Абдурахманова.

Решением Перовского районного суда г. Москвы 5 октября 2018 года постановлено в удовлетворении административного иска Н.А. Гущина отказать.

В апелляционной жалобе Н.А. Гущина ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

О снований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП УФССП находятся:

Исполнительное производство N 51541/17/77021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 003608962 от 11 сентября 2017 года, выданного Перовским районным судом г. Москвы, с предметом исполнения выселение Д. Абдурахманова из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 15, к. 1, кв. 17.

Исполнительное производство N 51542/17/77021-ИП, N ФС 003608961 от 11 сентября 2017 года, выданного Перовским районным судом г. Москвы, с предметом исполнения выселение Х. Хафизова из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 15, к. 1, кв. 17.

Исполнительное производство N 51543/17/77021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 003608960 от 11 сентября 2017 года, выданного Перовским районным судом г. Москвы, с предметом исполнения -выселение В.П. Веретенникова из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 15, к.1, кв. 17

Исполнительное производство N 51544/17/77021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 003608959 от 11 сентября 2017 года, выданного Перовским районным судом г. Москвы, с предметом исполнения выселение Ш.Д. Негматова из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 15, к. 1, кв. 17.

31 августа 2018 года судебным приставом - исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г. Москве исполнительные производства в отношении должников В.Н. Веретенникова и Ш.Д. Негматова фактически исполнены, составлен акт о совершении исполнительных действий, должники в квартире фактически не проживают. Исполнительные листы в отношении должников Х. Хафизова, Д. Абдурахманова возвращены административному истцу, поскольку исполнительные листы не соответствовали требованиям закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 112-124).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 36 указанного Закона у судебного пристава - исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав - исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава - исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Исходя из приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Действительно, судебный пристав - исполнитель Перовского РОСП УФССП России по Москве А.П. Чепкасов в рамках исполнительных производств произвел достаточные и эффективные исполнительные действия, по результатам которых должники требования исполнительных документов исполнили в полном объеме. Суд первой инстанции обоснованно сослался на на наличие в материалах дела данных о том, что должники в квартире не проживают.

Довод апелляционной жалобы о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и при принятии решения об отказе в удовлетворении административного иска правильно учел перечисленные выше обстоятельства.

Судом оценена эффективность и своевременность исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов, указывающих на незаконность бездействия должностного лица службы судебных приставов.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы 5 октября 2018 года - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи