Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-2164/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-273/18 по административному исковому заявлению Елисеевой Надежды Васильевны к Префектуре ЮВАО города Москвы о признании распоряжения незаконным

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца Елисеевой Н.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее по тексту - Префектура ЮВАО г. Москвы), в котором просила признать незаконным распоряжение N 4654жк от 07 октября 2009 г. "Об отказе в оформлении вселения в жилое помещение мужа дочери - Алабушева А.В."; признать не соответствующими действительности сведения, указанные в первом абзаце названного распоряжения: "Елисеева Надежда Васильевна, 1956 г.р, являясь нанимателем (+ еще 5 чел. - две дочери, муж дочери, внучка) жилого помещения в виде двух комнат в коммунальной квартире, общей занимаемой площадью 47,8 кв.м. по адресу: г.Москва, *********** ул, д.**/**, кв.**, обратилась с заявлением об изменении договора социального найма указанного жилого помещения в связи со вселением мужа дочери - Алабушева Андрея Вадимовича, **** г.р.".

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что не обращалась с подобным заявлением к административному ответчику, распоряжение подготовлено на основании заведомо подложных документов; не в полном объеме указан состав семьи Елисеевой Н.В, поскольку ее внук Лимонов Владимир Валерьевич, **.**.**** г.р, был зарегистрирован в квартире с 21.12.1994 г. по месту жительства как член семьи нанимателя, проживает на указанной жилой площади по настоящее время; Елисеева Н.В. вместе с семьей являлась очередниками округа с февраля 1990 года, о чем было известно Префектуре; оспариваемое распоряжение по причине его незаконности не могло быть использовано Алабушевым А.В. при рассмотрении гражданских дел с его участием и являться доказательством по таким делам; истец не вселяла Алабушева А.В. в квартиру.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года в удовлетворении требований заявленных требований Елисеевой Н.В. было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Елисеева Н.В. и заинтересованные лица Лимонов В.И, Лимонов В.В, Лимонова В.Е, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, учесть доводы апелляционной жалобы и дополнений, отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика Префектуры ЮВАО г. Москвы, заинтересованные лица Департамент городского имущества г. Москвы, миграционного органа по району Люблино в ЮВАО, Алабушев А.В, Елисеева Наталия Владимировна, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 150 и 152 КАС РФ, определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в связи с оспариваемым распоряжением права административного истца нельзя полагать нарушенными, а действия административного ответчика - не соответствующими требованиям нормативных правовых актов, регулирующих вопросы вселения; Елисеевой Н.В. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд.

Оснований не согласиться с суждениями суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия не находит; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Таким образом, законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае основания для судебной защиты отсутствуют; каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При рассмотрении административного дела установлено, что 10 ноября 2004 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (наймодатель) и Елисеевой Надеждой Васильевной (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения - двух комнат в коммунальной квартире по адресу: г.Москва, ул.**********, д.**/**, кв.**; в качестве членов семьи указаны - Елисеева Н.В. (дочь), Лимонова В.Е. (дочь), Лимонов В.И. (муж дочери), Лимонов В.В. (внук), Лимонова М.В. (внучка).

Оспариваемым распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы N 4654жк от 07 октября 2009 года, копия которого представлена заявителем, административным ответчиком отказано в оформлении вселения мужа дочери - Алабушева А.В. - на спорную жилую площадь как члена семьи нанимателя; что, в целом, соответствует позиции Елисеевой Н.В, указывающей на отсутствие такого волеизъявления в отношении зятя.

Как следует из содержания оспариваемого распоряжения оно принято на основании части 1 статьи 70 ЖК РФ, предусматривающей, что наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов семьи, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составляет менее учетной нормы (15 кв.м.) и мотивировано тем, что с учетом вселения Алабушева А.В. на каждого члена семьи из 7 человек будет приходиться по 6,82 кв.м. общей площади, в связи с чем комиссия по жилищным вопросам Префектуры ЮВАО г.Москвы от 07.10.2009 г. (протокол N 39) рекомендует отказать в оформлении вселения Алабушева А.В. в жилое помещение по адресу: г.Москва, ул.*************, д.**/**, кв.**.

Наряду с этим установлено, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 года по делу N 2-2206/10 были удовлетворены исковые требования Алабушева А.В. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, отделению по району Люблино отдела УФМС по г. Москве в ЮВАО о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства; за Аллабушевым А.В. признано право пользования жилым помещением в виде двух комнат в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ************, д. **/**, кв. **.

Алабушев А.В. был зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул.*************, д.**/**, кв.** на основании данного решения суда. Елисеева Н.В. и ее близкие родственники неоднократно обращались с жалобами на решение и заявлениями о пересмотре данного судебного акта.

Лимонова В.Е, Лимонов В.В. и несовершеннолетняя Лимонова М.В. являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения в порядке приватизации; в комнате 1 площадью 16,9 кв.м. Лимоновой В.Е. принадлежит 1/2 доли, Лимонову В.В. и несовершеннолетней Лимоновой М.В. по 1/4 доли, а в комнате 2 площадью 16,6 кв.м. Лимонову В.В. принадлежит 3/4 доли; 1/4 доли является собственностью несовершеннолетней Лимоновой М.В.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 30.05.2018 года по гражданскому делу N 2-59/18 по иску Лимонова В.В. и Лимоновой В.Е, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Лимоновой М.В, к Алабушеву А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, исковые требования удовлетворены, право пользования Алабушева А.В. жилым помещением - комнатами 1 и 2 в кв.** в д.**/** по ул.************ в городе Москве прекращено, решение суда является основанием для снятия Алабушева А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

С настоящим административным иском Елисеева Н.В. обратилась в суд 19 июля 2018 года, при этом в объяснениях суду ссылалась на то, что об оспариваемом распоряжении ей стало известно в августе 2017 года (том 1 л.д. 16), не позднее 10 января 2018 года заявитель ознакомилась с его дословным содержанием (том 1 л.д. 61), состояла по данному вопросу в активной переписке с различным государственными органами, судом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым распоряжением, которым отказано в оформлении вселения вы жилое помещение Алабушева А.В. и уважительных причин пропуска срока для обращения в суд; распоряжение не возлагает на Елисееву Н.В. какие-либо обязанности, не умаляет ее права, свободы и законные интересы; обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя со вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г..Москвы от 23.03.2010 года по делу N 2-2206/10 по исковому заявлению Алабушева А.В. к Префектуре ЮВАО г..Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г..Москвы с требованием о признании права пользования квартирой по адресу: г..Москва, ул. ************, д.**/**, кв.**, в то же время, в силу статей 55, 67, 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; в мотивировочной части решения суда указывает обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства,

законы, которыми руководствовался суд; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти; вместе с тем, аргументы о подложности доказательств по гражданскому делу представляются в ходе судебного разбирательства по такому делу, а расследование фактов фальсификации заявлений отнесено к компетенции правоохранительных органов.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, правильно установленным применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ, и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ); оценка собранным по административному делу доказательствам соответствует правилам статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется; они направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактов, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда о том, что в связи с оспариваемым распоряжением права административного истца нельзя полагать нарушенными.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; поименованная в законе совокупность обстоятельств для удовлетворения административного иска, рассматриваемого по правилам главы 22 КАС РФ, не установлена.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней административного истца Елисеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи