Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 г. по делу N 33а-2284/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Слизовском А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1/19 по административному исковому заявлению Ертаева Жомарта Жадыгерулы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным решения

по апелляционным жалобам административного истца Ертаева Ж.Ж. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителей административного истца - адвокатов Петрова А.А. и Карпинского Р.С, возражения представителя административного ответчика по доверенности Бестаева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Казахстан Ертаев Ж.Ж. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, в котором просил признать незаконным решение от 15 ноября 2018 года о лишении его статуса беженца на территории Российской Федерации; обязать административного ответчика отменить указанное решение, оставив в силе решение ГУ МВД России по Москве от 24 августа 2018 года о предоставлении ему статуса беженца на территории Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года в удовлетворении требований Ертаева Ж.Ж. отказано.

В апелляционных жалобах административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

Согласно сообщению ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве техническая возможность обеспечить административному истцу участие в заседании судебной коллегии путем использования систем видеоконференц-связи отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца - адвокатов Петрова А.А. и Карпинского Р.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб Ертаева Ж.Ж. ; возражения представителя административного ответчика по доверенности Бестаева А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, из материалов административного дела следует, что, обращаясь в суд, заявитель указывал на то, что, принимая решение о признании его беженцем на территории Российской Федерации, миграционный орган надлежащим образом проверил изложенные им факты об обстоятельствах невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности, имеющихся обоснованных опасениях подвергнуться жестокому обращению и угрозам физического устранения, стать жертвой преследования ; каких-либо законных оснований для пересмотра данного решения у административного ответчика не имелось, он отвечает критериям для лиц, которые в соответствии с международным и национальным законодательством признаются беженцами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик указывал на то, что оспариваемое решение соответствует закону, принято без нарушения прав иностранного гражданина, в пределах компетенции миграционного органа и в рамках предоставленных полномочий; убедительных и достоверных аргументов о реальности высказанных заявителем опасений ходатайствующий не сообщил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что административный истец Ертаев Жомарт (ранее имел отчество - Жадыгер-улы), ** ****** **** года рождения, является гражданином Республики Казахстан, родился в городе Карагалы Джамбереского района Алма-Атинской области, по национальности казах, вероисповедует ислам, родные языки - казахский и русский, образование - высшее; разведен в 2009 году, имеет троих детей (граждан Республики Казахстан, имеющих разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации и виды на жительство на территории Российской Федерации); прежнее постоянное место жительства - город Алматы Республики Казахстан; документирован паспортом гражданина Республики Казахстан за N ********, выданным 25 апреля 2013 года компетентными органами государства, сроком действия до 24 апреля 2023 года; картой удостоверения личности N ****************, выданной 03.09.2015 г. компетентными органами государства, сроком действия до 28 ноября 2022 года; его родственники - мать ******** ***** ********** проживает с его детьми в городе Москве; брат ***** ***** проживает на территории Казахстана, связь с ним ходатайствующий не поддерживает).

В 2015 году Ертаев Ж.Ж. в целях постоянного проживания и приобретения гражданства Российской Федерации прибыл на территорию Российской Федерации в город Москву; с 2015 года неоднократно беспрепятственно пересекал границу Российской Федерации, в том числе выезжал в Казахстан.

28 ноября 2017 года Ертаеву Ж.Ж. был выдан вид на жительство сроком действия до 28 ноября 2022 года (личное дело N ******* ** N ********* УФМС-***); на основании заключения ГУ МВД России по г. Москве N 10197/17 от 06.06.2018 г. вид на жительство административному истцу аннулирован по причине представления заведомо ложных сведений.

08 мая 2018 года Ертаев Ж.Ж. был задержан в г. Москве. Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года Ертаев Ж.Ж. помещен под домашний арест как находящийся в розыске компетентными органами Республики Казахстан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Республики Казахстан.

01 июля 2018 года от Ертаева Ж.Ж. поступило ходатайство о признании беженцем на территории Российской Федерации с двумя несовершеннолетними дочерьми, мотивированное необоснованным преследованием на территории Казахстана, попыткой "рейдерского захвата" принадлежащего ему бизнеса, возбуждением уголовного дела по сфабрикованным обстоятельствам из-за активной общественной деятельности (создана хартия "За", которая объединяет людей, стремящихся к положительным поступкам и взаимоуважения) и гражданской позиции, финансирования кабельного телевидения Республики Казахстан с определением стратегии вещания при транслировании передач на русском языке (российского производства) (оппозиционного толка).

Решением ГУ МВД России по Москве от 24 августа 2018 года административный истец признан беженцем на территории Российской Федерации, несовершеннолетним детям Ертаева Ж.Ж, которым оформлен вид на жительство, в этом отказано.

При дополнительном изучении материалов личного дела Ертаева Ж.Ж. на предмет достоверности и достаточности применительно к критериям, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", представленных им сведений о жизненных обстоятельствах для признания беженцем административным ответчиком на основании статьи 9 названного Федерального закона 15.11.2018 года в отношении Ертаева Ж.Ж. было принято оспариваемое решение о лишении статуса беженца в связи с предоставлением ложных сведений, послуживших основанием для признания его беженцем на территории Российской Федерации; выданное истцу удостоверение признано недействительным.

Оспариваемое решение мотивировано миграционным органом следующими обстоятельствами.

При проведении собеседования и подаче ходатайства о признании беженцем Ертаев Ж.Ж. сообщил о возможном преследовании его и членов семьи на территории Республики Казахстан по политическим мотивам; аргументировал это тем, что в 2009 году привлекался к уголовной ответственности в Республике Казахстан (за вывод активов из АО "Альянс Банк" на сумму более 1 миллиарда долларов), на время следствия содержался под стражей, где подвергался пыткам, был осужден на 3 года условно; после освобождения ему чинились препятствия в осуществлении предпринимательской, в частности, банковской деятельности.

Вместе с тем, по данным фактам в правоохранительные органы Республики Казахстан или общественные организации Ертаев Ж.Ж. не обращался и не просил инициировать расследование изложенных фактов о применении к нему пыток и иного негуманного, бесчеловечного обращения, ограничения в правах; до 2015 года истец свободно находился в Казахстане; по приговору суда право административного истца заниматься банковской деятельностью не ограничивалось; в связи с изложенным, доводы ходатайствующего о препятствиях, жестоком обращении, расценены как голословные.

В 2015 году у ходатайствующего возник конфликт с акционерами АО "Bank RBK", которые потребовали вернуть активы организации в размере 300 миллионов долларов США. Как сообщил Ертаев Ж.Ж, его бывшая жена и мать имели депозитные счета в АО "Bank RBK", которые были арестованы; все движимое и недвижимое имущество его матери и брата арестовано, брат вынужден скрываться в результате постоянного давления и слежки. После данного инцидента в 2015 году Ертаев Ж.Ж. выехал в Российскую Федерацию, в ходатайстве истец сообщил о том, что покинул государство своей гражданской принадлежности в связи с тем, что на территории Казахстана была предпринята попытка "рейдерского захвата" принадлежащих ему активов и бизнеса, в связи с этим он опасается за свою жизнь и безопасность, а также безопасность своих детей.

Вместе с тем, цель переезда заявитель указал - получение гражданства и дальнейшее развитие бизнеса. Кроме того, Ертаев Ж.Ж. и члены его семьи в инциденты с применением насилия вовлечены не были; о конкретных фактах преследования по признакам расы, вероисповедания, гражданства, национальности или политических убеждений ходатайствующий не сообщил; в каких-либо политических, религиозных, общественных организациях Ертаев Ж.Ж. и члены его семьи не состоят.

При этом, Ертаев Ж. проживал на территории Российской Федерации с 2015 года на основании разрешения на временное проживание и вида на жительство, многократно пересекал границу Российской Федерации, выезжая в другие государства, в том числе в Казахстан, не опасаясь за свою безопасность; с ходатайством о признании беженцем обратился только в 2018 году после того, как постановлением Пресненского районного суда города Москвы был помещен под домашний арест, как находящийся в розыске компетентными органами Республики Казахстан за совершение общеуголовного преступления.

По заявлению акционеров АО "Bank RBK" 21 декабря 2017 года агентством Республики Казахстан по делам госслужбы и противодействия коррупции возбуждено уголовное дело N *****************, в совершении которого обвиняется Ертаев Ж.Ж.

Согласно поступившей из Прокуратуры г. Москвы информации ходатайствующий, имея умысел на хищение денежных средств АО "Bank RBK", действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, 10 декабря 2014 года, находясь на территории Республики Казахстан, обеспечил заключение АО "Bank RBK" договора банковского займа на общую сумму ********, ** долларов США с подконтрольной ему организацией без намерения возвратить заемные денежные средства. Впоследствии, в период до 08 января 2018 года Ертаев Ж.Ж. совершил действия, направленные на уменьшение стоимости акций залогового обеспечения организации-должника путем вывода активов; в марте 2018 года Ертаев Ж.Ж. был объявлен в международный розыск.

Деяние, в совершении которого обвиняется Ертаев Ж.Ж, является уголовно наказуемым по российскому законодательству.

Проверив и тщательно изучив иные доводы, сообщенные ходатайствующим, миграционный орган указал на то, что официальный язык, используемый в Казахстане наряду с государственным (казахским), является русский язык, который является также языком межнационального общения. Русские - вторые по численности населения страны. Казахстан - страна с большим смешением нравов различных народов и одна из самых стабильных стран постсоветского пространства в межнациональных отношениях. Почти все население Казахстана, независимо от национальности, в той или иной степени владеет русским языком. Делопроизводство ведется на двух языках, что подтверждается представленными ходатайствующим документами: дипломом о среднем специальном образовании, дипломом о высшем образовании, адресным листком убытия, водительским удостоверением, свидетельством о рождении, которые оформлены на казахском и русском языках.

Казахстан присоединился к основным документам Организации Объединенных Наций, в частности: "Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации" (присоединение в 1998 году); "Международный пакт о гражданских и политических правах" (ратификация в 2006 году); "Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах" (ратификация в 2009 году). В Республике Казахстан соблюдаются права человека, русскоязычное население интегрировано в общественно-политическую жизнь Казахстана, преследованиям по национальному или языковому признакам, в связи с вероисповедованием не подвергаются, о таких фактах в отношении себя заявитель не сообщил.

На основании заключения ГУ МВД России по г. Москве N 10197/17 от 06 июня 2018 года, выданный гражданину Ертаеву Ж. вид на жительство, аннулирован на основании представленных им заведомо ложных сведений при оформлении вида на жительство.

11 мая 2018 года Ертаев Ж..Ж. обратился в Посольство Республики Казахстан с заявлением о выходе из гражданства.

Также при проведении собеседования Ертаев Ж. сообщил, что его бывшая жена Ертаева Н. из-за существующих у нее опасений постоянно проживает во Франции. Однако, по информации СПО "Мигрант-1" несовершеннолетние дочери ходатайствующего Ертаева Д. и Ертаева А, совместно с законным представителем Ертаевой Нургуль (их матерью, бывшей супругой заявителя), с 2015 года многократно пересекали границу Российской Федерации: 30 июля, 22 мая, 6 января 2018 года; 3 декабря, 26 октября, 8 октября, 17 июля, 4 июня, 20 мая, 30 марта, 22 мая, 7 января 2017 года. Данные факты свидетельствуют о том, что безопасности его несовершеннолетних детей, находящихся под опекой матери, как их законного представителя, ничто не угрожает. Также по информации СПО "Мигрант-1" дочери ходатайствующего Ертаева Дамели и Адина, а также его бывшая жена имеют вид на жительство на территории Российской Федерации с 28 ноября 2017 года до 28 ноября 2022 года и проживают на территории города Москвы.

При проведении опроса заявитель сообщил о том, что занимал должность советника АО "Bank RBK". На основании справки Национального банка Республики Казахстан от 02 мая 2018 года в период с 2013 года кандидатура Ертаева Жомарта на должности руководящих работников банков, в том числе и Банка РВК, имеющих право осуществлять координацию и контроль за деятельностью структурных подразделений банка и обладающих правом подписи документов, на основании которых проводятся банковские операции банка, не согласовывалась. Ертаев Ж.Ж. должности в АО "Bank RBK" не занимал, владельцем банка не являлся. Представленные в интересах ходатайствующего расшифровки аудиозаписи и переписка неизвестных лиц, в которых упомянуто о попытках рейдерского захвата активов, принадлежащих Ертаеву Ж.Ж, объективно доводы административного истца не подтверждают.

Срок и обстоятельства, в который Ертаев Ж. обратился с ходатайством о признании его беженцем, свидетельствует о том, что указанные действия вызваны попыткой скрыться от правоохранительных органов Республики Казахстан и избежать наказания за совершенные им финансовые преступления на территории страны гражданской принадлежности.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушает, реальность высказанных Ертаевым Ж.Ж. опасений подвергнуться опасности, стать жертвой преследования по указанным в законе признакам в случае возвращения в страну гражданской принадлежности своего объективного подтверждения не нашла, напротив, не установлены факты, в связи с которыми закон связывает основания для признания лица беженцем на территории Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Как следует из Конвенции 1951 года о статусе беженцев, опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в Конвенции в общем определении понятия "беженец" или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад.

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства). Для того чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе (п. 66 Руководства). Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

Статус беженца не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 9 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" лицо лишается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел либо его территориальным органом статуса беженца, если оно сообщило заведомо ложные сведения, либо предъявило фальшивые документы, послужившие основанием для признания беженцем, либо допустило иное нарушение положений настоящего Федерального закона.

Установив на основании подробного анализа личных данных Ертаева Ж.Ж. и сообщенных им сведений и обстоятельств жизни, а также из общедоступных источников информации, что, обращаясь с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации, заявитель не привел сведения, которые бы свидетельствовали о том, что он отвечает критериям, определяющим понятие "беженец", в том числе с точки зрения достоверности этих сведений, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что административный ответчик правомерно принял решение о лишении заявителя статуса беженца на территории Российской Федерации.

Оснований полагать, что при принятии решения о лишении заявителя статуса беженца на территории Российской Федерации должностными лицами ГУ МВД России по г. Москве не были всесторонне исследованы все обстоятельства дела и критерии, касающиеся определения статуса беженца, не имеется; высказанные заявителем опасения подвергнуться в Казахстане преследованиям по указанным в законе признакам носят исключительно предположительный и субъективный характер. Каких-либо достоверных доказательств, обстоятельств и фактов обратного заявителем не представлено; само по себе уголовное преследование Ертаева Ж.Ж. в связи с обвинением в совершении общеуголовного финансового преступления в Республике Казахстан на иное не указывает.

Как уже указывалось выше, Казахстан является участником Конвенции ООН 1951 г, страна также присоединилась к основным документам Организации Объединенных Наций, в Республике Казахстан соблюдаются права и свободы человека и гражданина, социально-политическая обстановка в Республике Казахстан в целом стабильна, угрозы личной безопасности, физического насилия, иного негуманного обращения не установлены, в "защите", в том числе в связи с уголовным преследованием Ертаева Ж.Ж, власти Казахстана административному истцу не отказывали; объективных причин, не позволяющих истцу вернуться в Казахстан, не установлено; сообщенные заявителем сведения о том, что он отвечает установленным законодательством критериям для признания беженцем на территории Российской Федерации, являлись голословными, недостоверными; фактически испрашиваемый статус рассматривается заявителем как способ скрыться от уголовного преследования и избежать наказание в стране гражданской принадлежности, что не соответствует нормам Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах". С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что имеются основания для признания заявителя беженцем на территории Российской Федерации в рассматриваемой ситуации, а потому решение суда об отказе в удовлетворении требований признается правомерным; оспариваемое решение миграционного органа является законным и не нарушает прав административного истца.

Решение суда является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, уже являлись предметом исследования и оценки суда (статья 84 КАС РФ), по результатам которой правомерно отклонены как не свидетельствующие о наличии реальной угрозы именно для заявителя, необоснованного преследования, иного негуманного обращения в стране гражданской принадлежности.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, оспариваемое решение признаками формальности не обладает; все доводы Ертаева Ж.Ж. были тщательно проверены, о чем свидетельствует содержание решения.

Каких-либо данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, нуждались бы в дополнительной проверке, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в преступлениях, совершение которых ему вменяется правоохранительными органами Казахстана, гражданско-правовом характере отношений в связи с заемными обязательствами о незаконности судебного решения также не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются, поскольку оценка им может быть дана только в связи с расследованием и рассмотрением вышеозначенного уголовного дела; Ертаев Ж.Ж. не лишен возможности приводить их компетентному суду; право на справедливое судебное разбирательство уголовного дела гарантировано заявителю как национальным, так и международным законодательством (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, не имеется оснований полагать, что оспариваемое решение подвергает Ертаева Ж.Ж. реальной угрозе жестокого обращения, запрещенного статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, и он может быть подвергнут пыткам, бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, со ссылками на доклады о таких фактах международных и казахстанских правозащитных организаций, а уголовное преследование используется исключительно как средство прямого давления на Ертаева Ж.Ж. и лиц из числа его окружения с целью его лишения основного актива - кабельного оператора Казахстана - Alma TV.

Согласно статье 3 названной Конвенции при оценке наличия или отсутствия серьезных оснований полагать, что к лицу могут быть применены пытки, бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание, необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод в государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто упомянутому обращению или наказанию не только в связи с умозрительными построениями или подозрениями, риск должен быть личным и реальным и бремя доказывания этих обстоятельств лежит на заявителе, который должен представить убедительные аргументы, доказывающие, что ему грозит предсказуемая, реальная и личная опасность исходя из фактической стороны дела.

Фактов, достоверно подтверждающих наличие в Республике Казахстан персональной угрозы для Ертаева Ж.Ж, заявителем не представлено; все сообщенное административным истцом имеет декларативный характер и само по себе не признается достаточно достоверным применительно к критериям для признания лица беженцем на территории Российской Федерации.

Кроме того, административный истец не оспаривает, что с 2015 года после выезда в Россию и до подачи ходатайства он многократно выезжал из Российской Федерации, в том числе несколько раз в Казахстан, где не подвергался противоправному обращению со стороны властей, а равно во всех предыдущих случаях посещения Российской Федерации не ходатайствовал о признании его беженцем или о предоставлении убежища в Российской Федерации, то есть не заявлял о возможном его преследовании или жестоком обращении на родине до тех пор, пока не был задержан в Российской Федерации.

Изложенное прямо указывает на то, что выезд Ертаева Ж.Ж. из Республики Казахстан в Российскую Федерацию был обусловлен исключительно экономическими причинами, а его ходатайство, напротив, обусловлено желанием избежать привлечения к уголовной ответственности и непосредственно не связано с наличием реальной и конкретной угрозы лично для него в связи с какими-либо действиями или решениями властей Республики Казахстан.

Ертаев Ж.Ж. также безосновательно рассуждает в жалобе о том, что предприниматели в Казахстане относятся к особо уязвимой социальной группе, подвергающейся незаконному преследованию со стороны властей, с этой точки зрения персональной угрозы для Ертаева Ж.Ж. не установлено.

При таких данных, доводы Ертаева Ж.Ж. в апелляционной жалобе носят исключительно предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной и конкретной угрозы жестокого обращения лично для него, одна лишь возможность подобного обращения без подтверждения ее действительного характера сама по себе не влечет нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем подпункта 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О беженцах" об основаниях лишения лица статуса беженца, полномочиях территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по оценке обстоятельств и сведений для целей признания лица беженцем, в том числе на предмет их достоверности; в данном случае оспариваемое решение миграционного органа по существу означает отказ в удовлетворении ходатайства Ертаева Ж.Ж. о признании беженцем.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. Фактическая передача истца властям Казахстана в связи с решением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2018 года о выдаче Ертаева Ж.Ж. для привлечения к уголовной ответственности о незаконности решения суда первой инстанции по настоящему административному делу не свидетельствует. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Ертаева Ж.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи