Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 г. по делу N 33а-2321/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Михайловой Р.Б.

при секретаре Сытине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-32/2019 по административному исковому заявлению Гороховатского Вячеслава Федоровича к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Зарифова С.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного истца по доверенности Гороховатского М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гороховатский В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 29 сентября 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Жук А.А. о взыскании в пользу Гороховатского В.Ф. денежных средств на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 017488509 от 10 сентября 2018 года, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-1432/18.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года постановлено:

Административный иск Гороховатского Вячеслава Федоровича к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Зарифову С.О. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве от 20.09.2018 N77010/18/252848 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N ФС 017488509 от 10.09.2018, выданному Останкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-1432/18 в отношении должника Жук Андрея Александровича.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве Зарифов С.О. просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права; должник проживает в Республике Беларусь, а предъявленный исполнительный документ не соответствовал требованиям закона.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом в лице адвоката Гороховатского М.В. представлены возражения, в которых доводы жалобы заявитель считает необоснованными, поскольку недостатки содержания исполнительного листа к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции были устранены; в апелляционной жалобе не приведены доводы, которые не были предметом проверки в ходе судебного разбирательства по делу; судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права, в частности, часть 4 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в Российской Федерации должник не проживает, его место пребывания и место нахождения имущества должника за пределами Республики Беларусь не установлены; отказ в возбуждении исполнительного производства означает отказ административному истцу в судебной защите, элементом которой является гарантированное взыскателю принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов административного дела следует, что, обращаясь в суд, Гороховатский В.Ф. указал на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает его права как взыскателя на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа в его пользу; которые не были предметом проверки в ходе судебного разбирательства по делу; действующее законодательство об исполнительном производстве предусматривает право взыскателя предъявить исполнительный документ по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества; должник Жук А.А. имеет адрес места жительства в Республике Беларусь; возможности самостоятельно разыскать имущество должника в Российской Федерации у взыскателя не имеется; оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель ссылался на статьи 12, 13, 31, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", адрес места жительства должника Жук А.А. в Республике Беларусь, куда взыскатель вправе обратиться в установленном порядке с ходатайством о приведении к принудительному исполнению решения иностранного суда, а также на отсутствие в исполнительном листе юридически значимых сведений о должнике.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ лежит немедленному исполнению - в день их получения.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

20 сентября 2018 года Гороховатский В.Ф. предъявил в Останкинский ОСП УФССП России по Москве (по месту своего жительства) исполнительный лист ФС N 017488509 от 10.09.2018, выданный Останкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-1432/18, и заявление о возбуждении на его основании в отношении должника Жука А.А, проживающего в Республике Беларусь, исполнительного производства.

20 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве Зарифов С.О. вынес оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 017488509 от 10.09.2018, выданному Останкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-1432/18 в отношении должника Жука А.А, указав на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, в исполнительном листе не указана дата и место рождения должника, адрес в Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд посчитал, что оспариваемое постановление не соответствует и противоречит пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку законодательством об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому случаю предусмотрена возможность совершения исполнительный действий и, как следствие, возбуждение исполнительного производства по месту жительства взыскателя (часть 4 статьи 33 названного Федерального закона), а фактические обстоятельства, установление местонахождения должника и его имущества должны проверяться судебным приставом в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Однако, с данными выводами согласиться не представляется возможным, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, из которых прямо следует и не оспаривается сторонами, что в предъявленном 20 сентября 2018 года административным истцом исполнительном листе отсутствовали сведения о дате и месте рождения должника (л.д. 74), а точный адрес места жительства должника указан в городе Минск Республики Беларусь, и нормам материального права.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13, часть 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе - для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Нормы части 4 статьи 33 названного федерального закона на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поскольку устанавливают, что только в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества, тогда как в настоящем деле адрес места жительства должника известен и находится в Республике Беларусь.

Хотя с уды в Российской Федерации и рассматривают дела с участием иностранных лиц (глава 44 ГПК РФ), вместе с тем, полномочия Федеральной службы судебных приставов и ее должностных лиц при исполнении требований исполнительных документов на территорию иностранных государств не распространяются; каких-либо конкретно-проверяемых сведений о должнике, позволяющих судить о месте нахождения его имущества в пределах территории Российской Федерации как при обращении 20 сентября 2018 года в службу судебных приставов, так и в ходе судебного разбирательства взыскатель не сообщил.

Гороховатский В.Ф. в вопросе принудительного исполнения решения суда вправе воспользоваться предусмотренной для этого международным договором процедурой. Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция). Согласно п. 3 ст. 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона, о чем административным ответчиком в соответствии со статьей 226 КАС РФ представлены объективные доказательства; напротив, права и законные интересы административного истца нарушенными оснований полагать не имеется.

Таким образом, решение суда, которое данных обстоятельств и норм права не учитывает, подлежит отмене с принятием на основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Гороховатского Вячеслава Федоровича к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Председательствующий

Судьи