Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-2344/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре О.Ю. Воробьевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы А.Ю. Семеновой и апелляционную жалобу Наряднова Игоря Валерьевича на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу по административному исковому заявлению И.В. Наряднова к ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы о досрочном прекращении административного надзора, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

И.В. Наряднов обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года постановлено : отказать И.В. Наряднову в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В апелляционной жалобе И.В. Наряднова ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности.

В апелляционном представлении Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы А.Ю. Семеновой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неуведомлением заинтересованного лица - потерпевшего С.В. Кочнева по уголовному делу в отношении И.В. Наряднова и рассмотрением административного дела в е го отсутствие.

В заседани и судебной коллегии прокурор Е.Ф. Оглио поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела име ю тся.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом дело было рассмотрено в отсутствие непривлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица С.В. Кочнева.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 6.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы" одновременно с принятием к производству административного искового заявления о досрочном прекращении административного надзора суд в письменной форме уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя. В случае заявления потерпевшего о вступлении в административное дело суд привлекает его к участию в деле в качестве заинтересованного лица (статья 47 КАС РФ, часть 2 статьи 9 Закона об административном надзоре).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле и надлежащем извещении судом первой инстанции заинтересованного лица С.В. Кочнева о дате и времени судебного заседания.

Так, довод апелляционного представления о непривлечении к участию в деле заинтересованного лица С.В. Кочнева и его неизвещении, в связи с ненаправлением ему судебного извещения подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, С.В. Кочнев не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года отменить, административное дело направить в Тимирязевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи