Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-2345/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре О.Ю. Воробьевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Набиевой Марины Геннадьевны на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года по делу по административному исковому заявлению М.Г. Набиевой о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Н.В. Маляровой, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

М.Г. Набиева обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, указала на длительное неисполнение решения суда, нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятие мер принудительного исполнения, направленного на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя во время ареста имущества, выразившееся в частичном взыскании имущества должника, при имеющемся имуществе должника для полного взыскания задолженности; непринятие полного перечня мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года постановлено в удовлетворении административн ого иск а М.Г. Набиевой отказать.

В апелляционной жалобе М.Г. Набиевой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии М.Г. Набиева поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по Москве А.П. Шубин просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа N ФС N 001750170 от 20.02.2015, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы по делу N 2-5326/2014, вступившему в законную силу 27.01.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 25370 руб. 22 коп, в отношении должника Е.А. Лепилкиной в пользу взыскателя М.Г. Набиевой,

23.03.2015 судебным приставом - исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Н.В. Маляровой, возбуждено исполнительное производство N 11640/15/37/77-ИП в отношении должника Е.А. Лепилкиной о взыскании в пользу М.Г. Набиевой задолженности в размере 25370 руб. 22 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Н.В. Маляровой от 17.10.2016 исполнительное производство окончено, по основаниям, предусмотренным п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

18.09.2017 судебным приставом - исполнителем Н.В. Маляровой возбуждено исполнительное производство N 27093/17/77037-ИП в отношении должника Е.А. Лепилкиной о взыскании в пользу М.Г. Набиевой задолженности в размере 25370 руб. 22 коп. на основании повторного предъявления к исполнению исполнительного листа N ФС N 001750170 от 20.02.2015, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы по делу N 2-5326/2014 по вступившему в законную силу 27.01.2015 года, предмет исполнения: задолженность в размере 25370 руб. 22 коп, в отношении должника Е.А. Лепилкиной в пользу взыскателя М.Г. Набиевой,

Судебным приставом - исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлены запросы в органы ГИБДД, ПФР, для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание задолженности. Также были направлены запросы в банковские организации для установления имущества должника в виде денежных средств.

Согласно ответам на вышеуказанные запросы, установлено, что за должником транспортное средство не зарегистрировано. Должник имеет доход по месту работы, имеет открытые счета в ОАО "Сбербанк России", в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на которых остаток составляет 0 руб.

В связи с неисполнением требования судебного пристава - исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве о явке должника на прием 21.09.2017, в отношении должника от 26.09.2017 судебный пристав - исполнитель составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, на основании которого должник привлечена к административной ответственности с назначением штрафа в размере 1000 руб.

3.10.2017, 6.10.2017 судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Н.В. Малярова выходила в адрес должника, указанный в исполнительном документе: г. Москва, ул. Ангарская, д. 22, корп. 5, кв. 245, и составила акт об отсутствии проживающих в данной квартире лиц.

10.11.2017 при совместном выходе со взыскателем в адрес должника, судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Н.В. Маляровой составлен Акт описи и ареста имущества должника на сумму 3000 руб, без каких-либо замечаний со стороны взыскателя. Арестованное имущество на сумму 3000 руб. на основании письменного заявления, принято взыскателем М.Г. Набиевой в счет погашения задолженности.

16.11.2017 должник самостоятельно, минуя депозитный счет Дмитровского ОСП УФССП России, погасила перед М.Г. Набиевой частично задолженность в размере 5000 руб, что отражено в ПК АИС и взыскателем не оспаривается.

12.02.2017 и 5.03.2018 судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Н.В. Малярова осуществляла выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе: г. Москва, ул. Ангарская, д. 22, корп. 5, кв. 245, и составила Акт об отсутствии проживающих в данной квартире лиц.

13.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Н.В. Маляровой исполнительное производство N 27093/17/77037-ИП окончено. Данное постановление и исполнительный лист направлены взыскателю и получены им.

М.Г. Набиева обратилась с жалобой в Дмитровский ОСП УФССП России по Москве, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Н.В. Маляровой, выразившееся в непринятии мер, направленных на фактическое исполнение в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

20.09.2018 постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Дмитровского ОСП УФССП России по Москве О.В. Сомовой в удовлетворении жалобы М.Г. Набиевой отказано.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска М.Г. Набиевой, суд указал на отсутствие незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 1 ст. 7 указанного Закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со ст. 36 указанного Закона у судебного пристава - исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав - исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 64 названного Закона установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом - исполнителем доказательствами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции и как усматривается из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде первой инстанции настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, в результате которых задолженность Е.А. Лепилкиной перед М.Г. Набиевой была частично погашена.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве являются правомерными.

Судебная коллегия, рассматривая довод апелляционной жалобы о необходимости возмещения убытков, причиненных службой судебных приставов, приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Суд обоснованно не удовлетворил требования о рассмотрении вопроса возмещения ущерба, поскольку такая категория споров не подлежит рассмотрению судом в рамках административного судопроизводства, а рассматривается судом в порядке ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи