Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-2351/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей Р.Б. Михайловой, А.В. Тиханской,

при секретаре О.Ю. Воробьевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного истца А.В. Бондаренко на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года по административному иску А.В. Бондаренко к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛА:

А.В. Бондаренко обратился в суд с указанным выше административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, полагая незаконным отказ в регистрации права собственности на нежилые помещения.

Требования мотивированы тем, что указанное право собственности возникло до введения в действие законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец предоставил в регистрирующий орган договоры купли-продажи, приказ о предоставлении полномочий для заключения договоров, устав продавца, временные свидетельств и свидетельства, решение, передаточный акт, технические паспорта, судебные акты, чеки об оплате госпошлины, однако получил отказ в регистрации права собственности, в связи с чем полагает свои права нарушенными, считает, что договоры, заключенные до вступления в силу указанного закона признаются юридически действительными, земельный участок, на котором расположены объекты, поставлен на кадастровый учет, сделка по приобретению объектов недвижимости ранее являлась предметом судебной проверки, не признана недействительной, ликвидация продавца не может являться основанием к отказу в регистрации права собственности, просит признать отказ в регистрации, выраженный в уведомлении от 14 мая 2018 года незаконным, обязать административного ответчика осуществить регистрацию права собственности на нежилые помещения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований А.В. Бондаренко отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца А.В. Бондаренко - М.Н. Родонич по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца М.Н. Родонич, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 2 февраля 2018 года административный истец обратился в Управления Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации объекта недвижимости: ***.

13 февраля 2018 года государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена по основаниям п.п. 1, 2, 5, 7, 44 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Основаниями для приостановления государственной регистрации указано отсутствие документов, подтверждающих право продавца на объекты недвижимости, отсутствие кадастрового номера земельного участка, в границах которого расположены передаваемые строения, отсутствие данных об объектах, прошедших инвентаризацию до 1 сентября 2012 года в органе кадастрового учета, сведения о продавце исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности.

14 мая 2018 года в связи с не устранением приведенных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, в осуществлении регистрационных действий отказано.

Разрешая спор и признавая законным обжалуемое решение Управления, суд исходил из того, что представленные правоустанавливающие документы не подтверждают в полном объеме право собственности продавца на объекты недвижимого имущества.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом тех обстоятельств, что представленные административным истцом документы в подтверждение возникновения у него права собственности имеют противоречия, представлены не в полном объеме, что не позволяет однозначно установить правовые основания возникновения права собственности А.В. Бондаренко на недвижимое имущество. Кроме того, суд принял во внимание, что Управление наделено правом проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и дал правильную оценку такой экспертизе.

Основания отказа осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены статьей 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". В частности, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

При определении границ проведения правовой экспертизы государственный регистратор руководствуется Письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28 августа 2013 г. N14-исх/07892-ГЕ/13 (Письмо).

В названном Письме отмечено, что государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие, снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

С учетом изложенного, пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В этой связи при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.

Государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, в частности, устанавливает: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт; соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в правоустанавливающем документе, аналогичным сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости; наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица. Законность сделки проверяется независимо от формы ее совершения (нотариальная (за исключением ипотеки) или простая письменная) как в случае государственной регистрации самой сделки, так и в случае государственной регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права. При проверке законности сделки государственный регистратор проверяет в том числе: право- и дееспособность сторон; наличие полномочий у представителей, если сделка совершена представителями; наличие существенных условий сделки; указание в ней на наличие ограничения (обременения) права; соблюдение формы сделки, установленной законом или соглашением сторон; принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лиц, не являющихся собственниками имущества, в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником; соблюдение публично-правовых интересов, прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, в установленных законом случаях.

Следовательно, Управление обязано было обязано установить основания возникновения у административного истца права собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, которые получили оценку в решении суда, являются выводы о наличии в представленных в Управление Росреестра по городу Москве документах, бесспорных оснований возникновения права собственности продавца на объекты недвижимости, а также предоставление заявителем достоверных сведений о правах на недвижимое имущество, отсутствие сомнений в действительности документов, подтверждающих право собственности и наличие у сторон сделки соответствующих полномочий.

В соответствии с этим из материалов дела следует, что информация о регистрации права собственности ООО "Газавтосервис" в отношении объектов недвижимости, на которые А.В. Бондаренко заявлены права, отсутствует, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие возведение продавцом данных объектов.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона N218-ФЗ должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем из материалов дела следует, что сведения (документы), с достоверностью подтверждающие право собственности продавца ООО "Газавтосервис" на объекты недвижимости, о регистрации права на которые испрашивал А.В. Бондаренко, не были предоставлены регистрирующему органу ни в период проведения правовой экспертизы, ни в период приостановления государственной регистрации.

Таким образом, непредставление на государственную регистрацию необходимых для регистрации документов влечет невозможность осуществить проверку сделки на предмет ее законности, в то время как такая проверка является обязательной составной частью процедуры государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель жалобы ссылается на то, что право собственности продавца на объекты недвижимости возникло в силу создания (строительства) данного объекта, на земельном участке, которые предназначен для этих целей, не ставит под сомнение правомерность отказа государственной регистрации.

Вопросы, связанные с разрешением споров по поводу правовой судьбы объектов недвижимости, не входит в компетенцию органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управлением Росреестра по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.В. Бондаренко не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи