Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 33а-2374/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей Р.Б. Михайловой, О.В. Гордеевой,

при секретаре А.В. Цыганковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по административному иску политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" к Центральной избирательной комиссии России о признании незаконным бездействия Центральной избирательной комиссии России и обязании принять решение по вопросу передачи вакантного мандата П.Н. Грудинину,

УСТАНОВИЛА:

политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации" обратилась в суд с административным иском к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, ссылаясь на нарушение права партии на предложение кандидатуры другого зарегистрированного кандидата П.Н. Грудинина из списка кандидатов для замещения вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Ж.И. Алферова.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации" ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В заседании судебной коллегии представитель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по доверенности О.Н. Лисицин возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации", П.Н. Грудинина, извещённ ых о времени и месте судебного заседания, не сообщивш их о причинах своей неявки, и не представивш их доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов административного дела, постановлением Президиума ЦК КПРФ о замещении вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва (Пр. N49/1) от 18 марта 2019 года предложена Центральной избирательной комиссии России кандидатура П.Н. Грудинина, зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, для замещения вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Ж.И. Алферова.

Согласно протоколу заседания Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 21 марта 2019 года N197 представленный проект "О передаче вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, зарегистрированному кандидату из федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией "Коммунистическая партия Российской Федерации" Н.П. Грудинину не был принят. Так, 12 членов Комиссии проголосовали "против" и один - "за".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд согласился с доводами административного ответчика о том, что предложенный политической партия "Коммунистическая партия Российской Федерации" проект постановления не был поддержан Комиссией ввиду его несоответствия положениям части 1 статьи 96 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", применяемых с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 декабря 2014 года N33-П и Определении от 6 марта 2013 года N324-О.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Правовой механизм реализации замещения вакантного депутатского мандата не раз являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в решениях которого указывалось, что при распределении вакантных мандатов, имеющихся в связи с досрочным прекращением полномочий депутатов, должна быть учтена очередность расположения зарегистрированных кандидатов в списке кандидатов.

Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов политической партии, прав граждан, зарегистрированных кандидатами в составе выдвинутого политической партией списка, и избирателей, учету подлежат обстоятельства, возникшие (открывшиеся) в период после выборов, которые могли повлиять на принятие политической партией решения о выдвижении конкретного лица в качестве кандидата в депутаты в составе выдвинутого ею списка кандидатов.

Принимая решение по кандидатуре для передачи вакантного депутатского мандата, коллегиальный руководящий орган политической партии не может действовать произвольно и вправе отступить от очередности расположения зарегистрированных кандидатов в списке кандидатов только в соответствии с уставом партии и только в связи с обстоятельствами объективного характера, такими как степень участия зарегистрированного кандидата в деятельности политической партии в период после выборов, соблюдение им устава партии и т.п.

Действительно, было обращено внимание, что такое решение должно содержать указание на обстоятельства, в связи с которыми руководящий орган политической партии отступил от очередности расположения зарегистрированных кандидатов в списке кандидатов, и одновременно подчеркнуто, что объективность и обоснованность предложения партии подлежит проверке по существу в судебном порядке (постановления от 16 декабря 2014 г. N33-П, от 19 декабря 2013 г. N28-П, определения от 6 марта 2013 г. N324-О, от 6 июня 2016 г. N1233-О).

В рамках заседания Центральной избирательной комиссии Российской Федерации 21 марта 2019 года обсуждался вопрос о том, что поступившее в Комиссию постановление Президиума ЦК КПРФ (Протокол N49/1) от 18 марта 2019 года, которым для замещения вакантного депутатского мандата предложена кандидатура П.Н. Грудинина, не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку вопреки изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оно не содержит указания на факты, с которыми руководящий орган политической партии связывает отступление от очередности расположения зарегистрированных кандидатов.

Вынесенный на голосование проект постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации "О передаче вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва зарегистрированному кандидату из федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией "Коммунистическая партия Российской Федерации Грудинину Павлу Николаевичу" не был поддержан Комиссией.

При этом под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N5, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия в силу закона обязана рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе, однако, свою обязанность не выполнила.

Следует отметить, что положениями части 1 статьи 96 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не установлен срок, в течение которого Центральная избирательная комиссия Российской Федерации обязана принять решение о передаче вакантного депутатского мандата. Предполагается, что решение этого вопроса должно осуществляться избирательной комиссией в течение разумного срока.

При этом у Центральной избирательной комиссии Российской Федерации отсутствует обязанность принимать на своем заседании постановления по всем вопросам, включенным в повестку дня соответствующего заседания. Это означает, что непринятие проекта постановления по вопросу о передаче вакантного депутатского мандата на заседании Комиссии 19 марта 2019 года, не является уклонением от исполнения государственным органом своих функций, а лишь свидетельствует о том, что процедура передачи вакантного депутатского мандата не завершена и будет продолжена.

Следует учитывать и то, что непередача вакантного депутатского мандата в течение трех дней, которые прошли с момента поступления в Комиссию постановления Президиума ЦК КПРФ и до рассмотрения вопроса на заседании Комиссии, не может быть расценена как нарушение разумного срока. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вопрос о передаче вакантного депутатского мандата разрешен, что исключает доводы административного истца о нарушении своих прав.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на момент разрешения данного спора вступило в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года по административному иску Б.В. Иванюженкова к политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о признании незаконным и отмене постановлением Президиума ЦК КПРФ о замещении вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва (Пр. N49/1) от 18 марта 2019 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Законность состоявшегося решения не является предметом проверки в настоящем деле, кроме того, в силу части 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу решение суда по административному делу является обязательным для суда, рассматривающего настоящее административное дело.

Позиция заявителя жалобы, касающаяся неправильной оценки выписки из расшифрованной аудиозаписи заседания избирательной комиссии от 19 марта 2019 года, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку это письменной доказательство получило правильную оценку в решении.

По своей сути, аудиозапись заседания избирательной комиссии, свидетельствовала о том, что административным ответчиком не было допущено незаконного бездействия, а предложенный проект обсуждался членами избирательной комиссии.

В то же время несогласие политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" с отдельными высказываниями членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, сделанными в ходе обсуждения вопроса о передаче вакантного депутатского мандата П.Н. Грудинину, не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) избирательной комиссии, а выраженные в ходе обсуждения проекта мнения не являются предметом судебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы правильно.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: