Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 33а-2379/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу представителя ООО ЧОО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" по доверенности В.А. Вольвач на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года, которым возвращено административное исковое заявление ООО ЧОО "Гольфстрим охранные системы" о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 М.С. Мошкина о взыскании исполнительского сбора в общем размере 40 000 рублей, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить ООО ЧОО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" денежные средства в размере 40 000 рублей,

установила:

ООО ЧОО "Гольфстрим охранные системы" обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года административное исковое заявление ООО ЧОО "Гольфстрим охранные системы" оставлено без движения, поскольку административным истцом в соответствии со ст.ст 125, 126 КАС РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

В частной жалобе представитель ООО ЧОО "Гольфстрим охранные системы" по доверенности В.А. Вольвач просит об отмене указанного определения суда.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене.

Оставляя без движения административный иск, судья мотивировал несоблюдением ООО ЧОО "Гольфстрим охранные системы" досудебного порядка урегулирования споров.

С данными выводами судебная коллегия не согласна ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Как усматривается из административного иска, административным истцом обжалуются постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, действующим законодательством, не предусмотрена обязательность соблюдения досудебного порядка по данной категории дел.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда об оставлении без движения административного иска и возвращении материала в районный суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года отменить, материал возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи