Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33а-2418/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей Р.Б. Михайловой, О.В. Гордеевой,

при секретаре Е.А. Кулик,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе С.В. Филипповой на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года по делу по административному иску С.В. Филипповой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москвы (далее - Росреестр по Москве, Управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

С.В. Филиппова обратилась в суд с административным иском к Росреестру по Москве, оспаривая законность приостановления государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ***, права на который возникли на основании судебного решения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе С.В. Филипповой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2018 года С.В. Филиппова обратилась в Росреестр по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ***, предоставив заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года.

По данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости внесены записи об аресте на основании постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года по уголовному делу N ***.

11 октября 2018 года Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении данного объекта на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Постановление или определение о снятии ареста в адрес Управления не поступали, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения записей об аресте в ЕГРН.

Не соглашаясь с решением Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничений в отношении недвижимого имущества, административный истец указывает, что Управление требует для регистрации документы, не предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельное погашение органом, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей в ЕГРН действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены принятого по делу решения не находит.

При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 83 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2017 г. N278, разъяснено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии указанных в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Данная норма права регламентирует применение части 6 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Эти требования закона административным ответчиком не соблюдены.

Никем из участников процесса не оспаривалось, что спорное имущество было арестовано по постановлению суда в рамках уголовного дела, и срок ареста на момент обращения С.В. Филипповой за государственной регистрацией не истек.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральный закон от 13 июля 2015 года "218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не наделяет органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, самостоятельным правом на погашение записей в ЕГРН.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N813-О и от 25 октября 2016 года N2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

По настоящему делу такими полномочиями наделены следственные органы и суд, а не Росреестр по Москве, как ошибочно полагает административный истец. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом ( статьи 123 - 125 УПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи