Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33а-2419/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей Р.Б. Михайловой, О.В. Гордеевой,

при секретаре Е.А. Кулик,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе А.Н. Романова на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.Н. Романова к судебным приставам-исполнителям Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Ч.Х. Пшихачеву, А.Ю. Механтьеву о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Романов обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные и эффективные меры к исполнению решения суда, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец А.Н. Романов.

В заседании судебной коллегии А.Н. Романов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца А.Н. Романова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника М.Ю. Агапова и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство и совершить действия по исполнению решения суда о взыскании с М.Ю. Агапова в пользу А.Н. Романова денежных средств.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Тропарево - Никулинского ОСП от 13 ноября 2018 года отменено постановление об окончании исполнительного производства N *** от 20 ноября 2017 года, исполнительное производство возобновлено.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС России, Росреестр, операторам связи и в иные учреждения.

30 января 2019 года в отношении должника М.Ю. Агапова приняты меры повременному ограничению права на выезд из Российской Федерации, что подтверждается постановлением.

Эти обстоятельства административным истцом в заседании судебной коллегии не оспаривались.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер по взысканию задолженности, А.Н. Романов вместе с тем не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества, на которое по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: