Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33а-2509/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Магжановой Э.А,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 февраля 2019 года, которым постановлено: "Установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****:1082 равной его рыночной стоимости в размере *** рублей, нежилого здания с кадастровым номером ****:1264 - в размере ***** рублей, земельного участка с кадастровым номером ****:78 - в размере **** рублей, земельного участка с кадастровым номером ****:114 - в размере ***** рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 17 декабря 2018 года.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно".

УСТАНОВИЛА:

****. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ****:1082, ****:1264 и земельных участков с кадастровыми номерами ****:78, ****:114.

В административном исковом заявлении административный истец просит установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость нежилых зданий и земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "ЕСО", а именно *** рубля в отношении нежилого здания с кадастровым номером ****:1082, ** рубля в отношении нежилого здания с кадастровым номером ****:1264, *** рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ****:78, **** рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ****:114.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами ****:1082, ****:1264, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере *** рублей 85 копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером ****:1082, **** рублей 97 копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером ****:1264; собственником земельного участка с кадастровым номером ****:78 и арендатором земельного участка с кадастровым номером ****:114, кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2016 года установлена в размере 136 085 914 рублей 29 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ****:78 и **** рублей 93 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ****:114.

Поскольку ***. является собственником нежилых зданий и земельного участка, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В свою очередь несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, поскольку её размер также исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Административный истец **** в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца по доверенности Минаева Е.С. в судебном заседании представила письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Родин В.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами ****:1082, ****:1264, в отношении которых утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2016 года, в размере **** рублей ** копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером ****:1082, в размере **** рублей *** копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером ****:1264, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1, л.д. 15-20) и выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости (т. 1, л.д. 70, 72).

Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ****:78, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2016 года составляет **** рублей *** копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1, л.д. 12-14) и выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости (т. 1, л.д. 69).

Административный истец также является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****:114, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1, л.д. 22-23). По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****:114 по состоянию на 1 января 2016 года составила 78 589 890 рублей 93 копейки, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 71).

***. в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий и земельных участков представил в суд отчет от 6 декабря 2018 года N ОО2018-74 (т. 1, л.д. 73-212), подготовленный по заданию заявителя ООО "ЕСО", в котором по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****:1082 определена в размере **** рублей, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****:1264 определена в размере **** рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****:78 определена в размере 86 968 488 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****:114 определена в размере **** рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов судом по ходатайству представителя административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое Бюро".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и земельных участков, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****:1082 по состоянию на 1 января 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет **** рублей, нежилого здания с кадастровым номером ****:1264 - *** рублей, земельного участка с кадастровым номером ****:78 - **** рублей, земельного участка с кадастровым номером ****:114 - **** рублей.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания и кадастровая стоимость земельных участков должны быть установлены в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи