Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33а-2556/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского

суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по

докладу судьи Лукашенко Н.И.

материалы по частной жалобе ООО "Бажова" на определение Московского городского суда от 22 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 04 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского городского суда от 04 августа 2017 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

Апелляционным определением от 29 ноября 2017 года решение оставлено без изменения.

ООО "Бажова" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что решение не содержит сведений об определении кадастровой стоимости объекта с учетом НДС.

Определением от 22 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, затрудняющих его исполнение. Требования заявителя направлено на изменение содержания решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими представленным материалам.

Решение суда содержит конкретный размер кадастровой стоимости, подлежащий внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

В частной жалобе административный истец приводит доводы в обоснование необходимости исключения НДС из установленной рыночной (кадастровой) стоимости при определении налоговой базы, между тем такие доводы фактически направлены на несогласие с решением суда. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для применения положений статьи 185 Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Бажова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи