Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 33а-2560/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского

суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по частной жалобе Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 29 марта 2019 года, которым взысканы с Правительства Москвы в пользу АО "ПОЛИПРОФ" судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

УСТАНОВИЛА:

решением Московского городского суда от 29 октября 2018 года административное исковое заявление АО "ПОЛИПРОФ" о признании не действующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" удовлетворено.

Решение вступило в законную силу, не обжаловалось.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 130 000 рублей.

Определением суда от 29 марта 2019 года заявление удовлетворено частично.

Правительство Москвы не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Доводы частной жалобы на неправомерное взыскание расходов на представителя за участие в рассмотрении дела в первой инстанции не могут служить основанием к изменению либо отмене определения, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений ст.112 КАС РФ, судебная коллегия считает вполне разумным пределом - 30 000 руб. для взыскания расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении дела в первой инстанции, учитывая сложность данного административного дела, временные затраты на подготовку к судебному заседанию, два судебных заседания в первой инстанции, участие в которых принимал представитель.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи