Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 33а-2561/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Лукашенко Н.И.

административное дело по частной жалобе ЗАО "ГАГАРИНСКОЕ" на определение Московского городского суда от 15 апреля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "ГАГАРИНСКОЕ" на решение Московского городского суда от 04 апреля 2019 года.

УСТАНОВИЛА:

Р.Б.Р. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать недействующим постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП в части распространения санитарно-защитной зоны ЗАО "Гагаринское", отображенной на листе ** Карты градостроительного зонирования "Границы санитарно-защитных зон. Западный административный округ города Москвы" раздела 1 книги 9 территориальной части Правил, на земельный участок с кадастровым номером **.

Решением Московского городского суда от 4 апреля 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

ЗАО "ГАГАРИНСКОЕ" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "ГАГАРИНСКОЕ" в частной жалобе.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 295 КАС РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Возвращая апелляционную жалобу, суд правомерно исходил из того, что доводы общества о том, что оспариваемым нормативным правовым актом затронуты его интересы, не предоставляет обществу права обжаловать в апелляционном порядке решение суда по административному делу по иску об оспаривании нормативного правового акта, который распространяется на неопределенный круг лиц. Предметом рассмотрения суда являлось соответствие нормативного правового акта в оспариваемой части федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а не решение вопроса о правах и интересах ЗАО "ГАГАРИНСКОЕ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действиями судьи по возвращению апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции обстоятельно мотивированы.

Доводы частной жалобы о том, что решением от 04 апреля 2019 года разрешен вопрос о правах ЗАО "ГАГАРИНСКОЕ", которое к участию в деле не привлекалось, в связи с чем общество имеет право на подачу апелляционной жалобы, не влекут отмену обжалуемого определения, учитывая, что при рассмотрении и разрешении дела об оспаривании нормативного акта суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении. Несовпадение доводов заявителей не является существенным обстоятельством, влекущим повторную проверку оспариваемого нормативно-правового акта. Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ГАГАРИНСКОЕ". - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: