Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-2752/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-442/2018 по административному исковому заявлению Валиуллина Камиля Фаридовича к Управлению социальной защиты населения ЗАО г. Москвы, в лице уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа ОСЗН Очаково-Матвеевское г. Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения, обязании выдать предварительное разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней

по апелляционной жалобе административного истца Валиуллина К.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Валиуллина К.Ф, возражения представителя административного ответчика по доверенности Голдыревой М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин К.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения ЗАО г. Москвы, в котором просил признать незаконным распоряжение органа опеки и попечительства от 15 сентября 2018 года N 445-Р об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом его несовершеннолетней дочери Валиуллииной А.К, 2004 года рождения, обязании выдать разрешение на продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ********, д. **, кв. **, принадлежащей несовершеннолетней, с условием перечисления денежных средств от продажи на расчетные счета, открытые на имя дочери.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований Валиуллину К.Ф. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, затруднительном материальном и финансовом положении семьи, а также о негативной окружающей обстановке в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и намерении продать квартиру исключительно для улучшения жилищных условий.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, в том числе заявление несовершеннолетней Валиуллиной А.К. с просьбой об удовлетворении жалобы, выслушав объяснения административного истца Валиуллина К.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Голдыревой М.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствуют закону, правам и интересам несовершеннолетней, которая в результате отчуждения доли в квартире с условием перечисления денежных средств от ее продажи на расчетные счета, открытые на имя Валиуллиной А.К, ограничивается в правах; решение принято компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, произвольным не является.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что несовершеннолетняя Валиуллина А.К. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, корп. *, кв. **, общей площадью 69, 1 кв.м.; на основании договора дарения доли в праве собственности от 14 июня 2018 года является собственником ? доли в указанной квартире.

На основании договора N 392-КР/10/06 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 08 июня 2006 года Валиуллин К.Ф, его супруга Валиуллина Р.М. и их несовершеннолетняя дочь Валиуллина А.К, 2004 года рождения, приобрели у города Москвы в равнодолевую собственность (по 1/3 доли каждому) двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, кв. **, общей площадью 57,2 кв.м, жилой площадью 29,9 кв.м. за ******* руб.

22 августа 2018 года Валиуллин К.Ф. обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу данной квартиры, 1/3 доля в праве собственности на которую принадлежит его несовершеннолетней дочери, с условием зачисления денежных средств на счет, открытый на имя дочери.

Несовершеннолетняя Валиуллина А.К, 2004 года рождения, представила в органы опеки заявление о согласии на продажу ее доли в квартире с условием зачисления денежных средств, вырученных от сделки, на счет, открытый на ее имя.

Распоряжением УСЗН ЗАО города Москвы в лице отдела социальной защиты населения района Очаково-Матвеевское N 445-р от 15 сентября 2018 года в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней на таком условии отказано с указанием на то, что в результате отчуждения доли имущественные права несовершеннолетней ущемляются, так как взамен другое жилое помещение в ее собственность не приобретается.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества, в том числе заключать договор мены) только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства; опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Пункт 1 статьи 61 и пункт 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющие равенство прав и обязанностей родителей и устанавливающие их обязанность решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения, приняты в развитие статей 19 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующих равенство родительских прав и обязанностей, равные возможности для их реализации и предполагающих, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой детско-родительских отношений.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Правомочия собственника жилого помещения заключаются во владении, пользовании и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ, статьи 30-31 ЖК) в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.

Не оспаривается, что в настоящее время в силу закона несовершеннолетняя обладает полным объемом предусмотренных законом прав в отношении спорной квартиры в городе Москве, в частности, правом пользования данным жилым помещением. Условием продажи, отказ в выдаче предварительного разрешения на заключение которого оспаривается в настоящем деле, предусматривается, что денежные средства, вырученные от этого, будут зачислены на счет несовершеннолетней; при этом в ее собственность какое-либо равноценное жилое помещение не приобретается; родители указывают на то, что планируют вырученными от продажи квартиры на ул. ********* в городе Москве, денежными средствами исполнить кредитные обязательства перед банком, возникшие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 мая 2018 года, за счет которого родители приобретают в собственность трехкомнатную квартиру комфорт-класса и большего размера (ориентировочная площадь 78,14 кв.м.) по адресу: г. Москва, ул. *********** вл. */*; вместе с тем, само по себе это обстоятельство о защите имущественных прав несовершеннолетней в отношении доли в спорном жилом помещении, в настоящее время находящейся в ее собственности, не свидетельствует, поскольку в связи с продажей квартиры право собственности будет утрачено, взамен другое жилое помещение в ее собственность не приобретается; объем имущественных прав ребенка уменьшается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что доводы и заявления Валиуллина К.Ф, которые большей частью носят эмоциональный характер и правовыми не являются, о незаконности распоряжения не свидетельствует; оснований полагать, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, не имеется. Органы опеки и попечительства, а также суд первой инстанции, обоснованно пришли к выводу о том, что в указанном случае действия заявителя не направлены на сделку, по результатам которой будут улучшены имущественные права ребенка. Доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует части 2 статьи 227 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно (части 9 статьи 226 КАС РФ), между сторонами законно распределено бремя доказывания (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ); нормы материального права судом применены правильно, нарушений такого толка судом не допущено; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Валиуллина К.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: